Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5174/2021[88-6910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рыковой Елене Евгеньевне, Рыковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Рыковой Елены Евгеньевны, Рыковой Натальи Николаевны

на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Михеева А.А. - представителя по доверенностям Рыковой Е.Е. и Рыковой Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Калужский районной суд Калужской области с иском к наследникам умершего ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 359 091 рубль 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рыкова Е.Е. и Рыкова Н.Н, как наследники умершего.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Обнинский городской суд Калужской области.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2019 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыкова Е.Е. и Рыкова Н.Н. просят заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на индивидуальных условиях, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования банка.

Согласно условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 427 833 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался получить кредит и погасить его, при этом уплатить за пользование кредитом проценты в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту N индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере "данные изъяты" % в день.

Из представленного истцом расчета следовало, что задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 359 091 рубль 47 копеек, включая основной долг в сумме 1 283 654 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 68 521 рубль 95 копеек, пени - 6 914 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, что подтверждалось свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из дела, в состав наследства заемщика входила "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру и страховая выплата в размере 314414 рублей ООО " "данные изъяты"".

Согласно наследственному делу, наследниками первой очереди после смерти ФИО7, принявшими наследство, являются его супруга Рыкова Е.Е. и дочь Рыкова Н.Н.

Заявление нотариусу о принятии наследства Рыкова Е.Е. подала ДД.ММ.ГГГГ, а Рыкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыковой Е.Е. и Рыковой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в "данные изъяты" доле каждой в имуществе умершего ФИО7 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, находящейся в материалах наследственного дела, стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 150 591 рубль 42 копейки, соответственно, стоимость "данные изъяты" доли составляет 1 383 530 рублей 47 копеек. Указанная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 10, 819, 810, 811, 809, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом по правилам ГПК РФ, оснований для приостановления не имелось, поскольку на момент заявления ходатайства никакого иного дела в производстве арбитражного суда не было. Впоследствии подобного ходатайства не заявлялось, суд первой инстанции в известность о состоявшемся возбуждении дела о банкротстве заявителями поставлен не был.

Обязательства ответчиков перед истцом возникли у них с даты принятия наследства, в связи с чем, они обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Дело было рассмотрено судом общей юрисдикции до вынесения решения Арбитражным судом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО7 завершена, в ходе процедуры реализации имущества должника поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 750 169 рублей 76 копеек от ПАО "данные изъяты". В ходе процедуры реализации имущества у должника имущества не выявлено, требования кредиторов не были удовлетворены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что наследники, принявшие после умершего заемщика наследство, переоформившие его в свою собственность, исключившие возможность включения наследственного имущества в конкурсную массу, не могут быть освобождены в рассматриваемой ситуации от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на состоявшееся в результате банкротства умершего заемщика прекращение кредитного обязательства как основание для освобождения наследников от ответственности не может быть принята, поскольку решение о банкротстве состоялось уже после принятия ответчиками наследства, оформления его в свою собственность. Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом основания для наступления ответственности наследников перед банком в порядке универсального правопреемства уже были сформированы.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иными лицами вышеуказанные судебные акты не обжалуются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Елены Евгеньевны, Рыковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: