Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5224/2021[88-8103/2021]

N 88-8103/2021

N 2-2776/2019/2

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Ушакову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Ушакова С.С. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2020 года, установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Ушакову С.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 436 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 20 декабря 2019 года было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Ушакова С.С. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы в счет возмещения ущерба в сумме 46 436 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 593 руб.

В кассационной жалобе Ушаков С.С. оспаривает законность и обоснованность данного апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Nissan", под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Peugeot" - Ушакова С.С. Гражданская ответственность владельца была застрахована в АО "ГСК "Югория" собственником транспортного средства ФИО12 27 апреля 2016 года.

Извещение о ДТП было оформлено ФИО10 и Ушаковым С.С. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27 февраля 2017 года ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 46 436 руб. на основании заявления о наступлении страхового случая, поданного обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты", которому ФИО11 переуступила право требования страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" 21 марта 2017 года возместило ООО СК "Согласие" вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку суд применил положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, даты заключения договоров, ДТП и выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал в его пользу с Ушакова С.С. сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, и представленным доказательствам.

Договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были заключены в разных страховых компаниях до 1 мая 2019 года, само ДТП и выплата страхового возмещения страховщиком осуществлены так же до 1 мая 2019 года. В связи с чем к спорным правоотношениям правильно применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером ущерба, установленным экспертным заключением N от 20 февраля 2017 года и отчетом по определению размера УТС N от 20 февраля 2017 года.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным истцом письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом бремя доказывания ответчику было разъяснено, с учетом наличия возражений относительно размера ущерба уточнялся вопрос о наличии собственного отчета об оценке, однако ответчик на данный вопрос ответил отрицательно, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной так же заявлено не было.

Истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба были представлены.

Доводы жалобы относительно недостоверности экспертного заключения и отчета в связи с аннулированием профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО15 в соответствии с протоколом N заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку указанное заседание состоялось 29 января 2018 года, то есть после составления экспертного заключения и отчета по определению размера УТС (20 февраля 2017 года).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений Ушакова С.С. на исковое заявление и апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова С.С. - без удовлетворения.

Судья