Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5347/2021[88-7463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Фроловой Марине Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с технической документацией

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Фроловой М.А. о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложении обязанности на Фролову М.А. привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, к состоянию объекта недвижимости с кадастровым номером N, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Фроловой М.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой М.А. ("данные изъяты" доли) и ФИО8 ("данные изъяты" доли), имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом возведенных пристроек, согласно техническому паспорту ФГУП "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определена принадлежность: "данные изъяты" долей ФИО8; "данные изъяты" долей Фроловой М.А.

Актом внеплановой выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой М.А, составленным инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, выявлен факт реконструкции здания указанного индивидуального жилого дома.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешительная документация на объект не предоставлялась, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавались.

Согласно экспертным исследованиям ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции пристройки к жилому дому не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях, обеспечивают безопасную эксплуатацию пристройки Лит. N и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам. Пристройка Лит. N соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, не ухудшает пожарную обстановку в сложившейся застройке и не создает условия угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарно-бытовые нормы, а также не нарушает законные требования при эксплуатации соседних земельных участков и строений. Возведенная пристройка по этажности и по высоте строения соответствует своим расположением в зоне малоэтажной индивидуальной застройки N, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительного регламента для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки N. Соответствует санитарным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям в условиях исторически сложившейся застройки, а также не нарушает требования градостроительных характеристик и параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки по площади участка, этажности, коэффициенту застройки и плотности застройки для жилой зоны малоэтажности индивидуальной застройки Ж1. Степень готовности строительства пристройки Лит. N составляет "данные изъяты" %.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исследуемый объект капитального строительства является индивидуальным жилым строением, в частности, блокированным жилым домом, состоящим из пяти квартир, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны N, процент застройки земельного участка, составляющий "данные изъяты" %, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка ("данные изъяты"%), отступ от исследуемого объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка, равный "данные изъяты" м, не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384- II, поскольку стена строения Лит. N обращенная в сторону земельного участка N по "адрес", не имеет оконных проемов. Фактические отступы (более "данные изъяты" м) от исследуемого объекта капитального строительства до других смежных земельных участков соответствуют установленным требованиям. Исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384 - II и СП 4.13130.2013, в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N по "адрес" ("данные изъяты" м.) По санитарным нормам исследуемый объект капитального строительства не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Кровля строения Лит. N выполнена с нарушением требований п. 9.1, СП 17.13330.2017, так как данная кровля не оборудована организованным водоотводом. Экспертом описаны необходимые работы для приведения строения в соответствие с данными, указанными в техническом паспорте " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ "данные изъяты", проводивший судебную экспертизу, ФИО5 показал, что процент застройки на указанном земельном участке завышен даже если снести пристройку лит. N. Разбор конструкции, по сути, равнозначен сносу. До домовладения N по "адрес" не хватает разрыва, при этом допустима блокировка застроек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО6, работающий экспертом в ООО " "данные изъяты"", пояснил, что исследуемый дом имеет возможность проезда пожарных машин. Согласно действующим нормативам противопожарная стена первого типа должна выдерживать 150 мин. воздействия на нее огня. В данном случае стены выполнены из газосиликатных блоков, оконных и дверных проемов нет. Степень огнестойкости газосиликатного блока составляет 240 мин, что даже выше чем заявлено. Обе стены на смежных земельных участках служат противопожарными преградами друг к другу. При возведении спорного строения Фролова М.А. не вышла за пределы своего земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "данные изъяты" ФИО5

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инсоляция земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, после возведения Фроловой М.А. строения Лит. N, уменьшилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное значение инсоляции (ДД.ММ.ГГГГ) превышает минимально допустимую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки, равную ДД.ММ.ГГГГ часам, согласно требованиям, п. 4.1.6, СП 30-102-99.

Заключения экспертиз судами признаны относимыми и допустимыми доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами.

На основании выводов судебных строительно-технических экспертиз ФБУ " "данные изъяты"", экспертных исследований ООО " "данные изъяты"" N суды пришли к выводу об отсутствии существенных (значительных) и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки (Лит. N).

Суды при разрешении спора исходили из того, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной пристройки.

Судами установлено, что Фроловой М.А. предпринимались меры к легализации возводимого объекта (Лит N), а именно, в адрес истца направлялось обращение по вопросу согласования реконструкции, подано Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Строительство спорной пристройки (Лит. N) согласовано Фроловой М.А. с Центральным управлением Росавиации, а также с собственниками смежных земельных участков, в том числе, домовладения, по "адрес", в отношении которого не соблюдается противопожарный разрыв.

Указанные администрацией в кассационной жалобе нарушения при возведении спорной постройки уже оценивались судами и признаны несущественными для решения вопроса о ее сносе.

Отсутствие согласия сособственника земельного участка ответчика - ФИО8 суды расценили как недостаточное основание для сноса строения, поскольку возводимое Фроловой М.А. строение под лит. N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает нормальную инсоляцию жилых комнат ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 40, 72 Земельного кодекса РФ, Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-II, которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку администрацией не представлено доказательств возведения спорной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил или угрозы ее возведением жизни и здоровью граждан. Нарушения процента застройки земельного участка, противопожарного отступа в одном из направлений судами оценивались и основаниями для удовлетворения иска не признаны.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов мотивированы и представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: