Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-5362/2021[88-6850/2021]

N 88-6850/2021 (N 13-70/2020)

г. Саратов 16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению администрации города "данные изъяты" об отмене арбитражного решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитра ad hoc Аториной И.П. по иску Пустоваловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Пустоваловой Ларисы Васильевны на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

Администрация "адрес" обратилась в "данные изъяты" "адрес" с заявлением, в котором просила отменить арбитражное решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Арбитра ad hoc Аториной И.П. по иску Пустоваловой Л.В. к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на нежилые помещения; отозвать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитра третейского районного суда Аториной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданный "данные изъяты" "адрес" на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N года. В обоснование заявления ссылались на то, что администрация "адрес" не была привлечена при рассмотрении дела третейским судом, о решении, которым фактически узаконены перепланировки в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день получения письма от Управления Росреестра по "адрес", что свидетельствует о том, что причина пропуска срока на подачу заявления об отмене арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной. Заявитель не согласен с принятым по делу решением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации "адрес" поступило обращение от Управления Росреестра по "адрес", которым Управление уведомило о поступлении в его адрес документов от Пустоваловой Л.В. об осуществлении государственного кадастрового учета на основании Определения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (материал N года) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАИП. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом было вынесено решение о сохранении нежилых помещений в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные помещения. В силу закона ответчиком по категории дел о легализации самовольной перепланировки и реконструкции выступает администрация "адрес". Однако между администрацией "адрес" и истцами не было заключено соглашение о рассмотрении споров в третейском суде.

Полагали, что третейский суд принял решение о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные помещения за Пустоваловой Л.В. в отсутствие компетенции на рассмотрение подобных споров, в нарушение публичного порядка Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого решения в части, касающейся признания права собственности на перепланированные нежилые помещения. Администрация "адрес" не являлась стороной третейского разбирательства и стороной договора. Спор, рассмотренный третейским судом в рамках дела N, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает права и интересы администрации "адрес" как органа, уполномоченного на согласование перепланировок.

Определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации "адрес" удовлетворено в полном объеме.

Отменено Арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad-hoc) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -АИП в дистанционно-заочном производстве путем разбирательства по документам по ст. 60.2 Регламента Третейского суда и ст. 27 Закона об арбитраже в лице арбитра Аториной И.П. по делу N-АИП, которым было постановлено:

"Уточненные исковые требования Пустоваловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ОГРН 1164827057020, ИНН 4825ГТ6780) "адрес" "адрес" о признании договора N НК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустоваловой ФИО13 и "данные изъяты"", расторгнутым, взыскании расходов по оплате уплаченного третейского сбора в размере "данные изъяты" рублей, о признании за истцом Пустоваловой ФИО14 права собственности на: нежилое помещение N с кадастровым номером N, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 794, 4 кв.м, с учетом произведенной перепланировки: нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 727, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" с учетом произведенной перепланировки; нежилое помещение N с кадастровым номером N, этаж: подвал N, этаж N, общей площадью 1085, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес", с учетом произведенной перепланировки; нежилое помещение N с кадастровым номером N подвал N, этаж N, общей площадью 674 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с учетом произведё ФИО3 перепланировки; нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 493, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с учетом произведенной перепланировки, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор N НК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустоваловой ФИО15, "адрес", "адрес", и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1164827057020, ИНН 4825116780) "адрес", офис 201, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной "данные изъяты"" (N) "адрес" в пользу Пустоваловой ФИО16, "адрес", "адрес", "адрес", расходы по оплате уплаченного третейского сбора в размере 30000 рублей.

Признать за Пустоваловой ФИО17 "адрес", право собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N, N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 794, 4 кв.м, с учетом произведенной перепланировки.

Признать за Пустоваловой ФИО18, "адрес", право собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 727, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с учетом произведенной перепланировки.

Признать за Пустоваловой ФИО19, "адрес", "адрес", право собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N, этаж: подвал N, этаж N, общей площадью 1085, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес", с учетом произведенной перепланировки.

Признать за Пустоваловой ФИО20, "адрес" ФИО5, "адрес", право собственности на нежилое помещение N, с кадастровым номером N, подвал N, этаж N, общей площадью 674 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с учетом произведенной перепланировки.

Признать за Пустоваловой ФИО21, "адрес". ФИО5, "адрес", право собственности на нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 493, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; с учетом произведенной перепланировки".

Отозван исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" на основании определения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N года по заявлению Пустоваловой ФИО22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

В кассационной жалобе Пустовалова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, производство по заявлению администрации "адрес" прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 61, 426 ГПК РФ. Полагала, что суд при рассмотрении заявления вышел за рамки имеющихся у него полномочий.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловой Л.В. и "данные изъяты"" был заключен договор подряда N НК, согласно которому подрядчик "данные изъяты"" в лице директора Комаревцева В.Н. обязалось выполнить работы по реконструкции и оформлению документов с целью её узаконения с получением правоустанавливающих документов по следующим объектам недвижимости:

на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"

на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", на нежилое помещение N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", а заказчик в лице Путоваловой Л.В. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Согласно п. 7.2 данного договора, стороны настоящего договора согласовали, что все споры, не урегулированные путем переговоров, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, а также любые споры по соглашениям, заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его подлежат рассмотрению в Международном третейском суде Липецкой Области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в соответствии с Кодексом третейского судопроизводства, который одновременно является не только частью третейского оглашения, но и частью этого договора. В качестве альтернативной подсудности стороны договорились разрешать возникающие споры, образуя третейский суд - ad hoc, в составе одного арбитра, право выбора которого принадлежит истцу из списка товарищей Арбитров, опубликованного на сайте www.olts.su.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что компетентным судом к выдаче исполнительного листа на решение третейского суда будет суд по месту принятия решения третейским судом.

Арбитром ad hoc для рассмотрения конкретного спора был выбран арбитр Аторина И.П, а местом третейского разбирательства: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad-hoc) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АИП в дистанционно-заочном производстве путем разбирательства по документам по ст. 60.2 Регламента Третейского суда и ст. 27 Закона об арбитраже в лице арбитра Аториной И.П. по делу N-АИП было постановлено арбитражное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Пустоваловой Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АИП.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.

На основании указанного решения и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа Пустовалова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями об осуществлении кадастрового учета принадлежащих ей нежилых помещений, в которых была выполнена перепланировка и реконструкция.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации "адрес" поступило обращение от Управления Росреестра по "адрес", которым Управление уведомило о поступлении в его адрес документов от Пустоваловой Л.В. об осуществлении государственного кадастрового учета на основании Определения "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ (материал N года) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Оспаривая законность принятого Третейским судом решения, администрация "адрес" обратилась в "данные изъяты" "адрес" с заявлением об отмене арбитражного решения. В обоснование заявления ссылаясь на то, что третейский суд принял решение о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные помещения за Пустоваловой Л.В. в отсутствие компетенции на рассмотрение подобных споров, в нарушение публичного порядка Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого решения в части, касающейся признания права собственности на перепланированные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Принимая решение об отмене решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом в рамках дела 08/05/2020-АИП не мог быть предметом третейского разбирательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает права и интересы администрации "адрес" как органа, уполномоченного на согласование перепланировок, решение о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на указанные помещения за Пустоваловой Л.В. было принято третейским судьей в отсутствие компетенции на рассмотрение подобных споров.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Таким образом, легализация в обход закона самовольной постройки, вопреки установленному законодательством порядку, в том числе, на основании решения федерального суда, и без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика администрации "адрес", нарушает основополагающие принципы российского публичного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьей 61, 426 ГПК РФ основаны на неправильном понимании указанных норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела как основанные на субъективном оценке доказательств заявителем.

Поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АИП было отменено, судом обоснованно был отозван выданный на его основе ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт законности арбитражного решения, признаются судом необоснованными, поскольку как было установлено судом впоследствии решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АИП противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустоваловой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова