Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5396/2021[88-7466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны к Поповой Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника

по кассационной жалобе Поповой Ольги Александровны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, указывая, что она ведет исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Поповой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств на сумму 471436, 20 руб. в пользу ФИО12 Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество - указанный земельный участок, просила обратить взыскание на имущество должника - указанный земельный участок.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Попова А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Поповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Поповой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить, взыскать с Поповой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумму причиненного ущерба в размере 463 600 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7836 руб, а всего 471 436 руб. 20 коп.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано за ответчиком; в разделе "Ограничение (обременение) права" указано на запрещение регистрации.

Суды также установили, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Поповой О.А. о взыскании денежных средств на сумму 471436, 20 руб. в пользу ООО " "данные изъяты"".

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на правопреемника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен взыскатель с ООО " "данные изъяты"" на ФИО8

Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение, которое является для ответчика единственным пригодным для проживания, уже оценивался судами и признан несостоятельным.

Судами установлено, что соответствующее здание, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет назначение: нежилое, наименование: промтоварный магазин. Возможность использования второго этажа здания для постоянного проживания в нем при условии выполнения рекомендаций заключения эксперта, представленного ответчиком, статус нежилого здания на жилое помещение не меняет.

Кроме того, как следовало из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по иному адресу.

Довод жалобы о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на него распространяется режим совместной собственности, нажитой в период брака, также судами оценивался и отклонен.

При разрешении спора суды исходили из того, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов А.И. не получил по сделке или на основании судебного акта какие-либо права на спорное имущество до вынесения решения судом первой инстанции.

Последующее заключение Поповым А.И. и ответчиком мирового соглашения, по которому весь спорный земельный участок передан в собственность Попова А.И, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку указанное соглашение состоялось уже после рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 237, 256, 278, 309 ГК РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на неправомерное непривлечение судами к участию в деле органов опеки и попечительства не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Законом не предусмотрено обязательное участие органов опеки и попечительства в подобного рода спорах, поскольку защита интересов несовершеннолетнего в рассматриваемой ситуации возлагается на его законных представителей.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: