Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5561/2021[88-6944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина О. В. к Ковальчук О. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Дружинина О. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дружинин О.В. обратился в суд с иском к Ковальчук О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружинин О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.В.Н, после смерти которого открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди по закону после смерти Д.В.Н. является его сын Дружинин О.В. Иных наследников первой очереди после смерти Д.В.Н. не имеется.

24.12.2019 Дружинин О.В. обратился к нотариусу с заявлением для оформления своих наследственных прав после смерти Д.В.Н, где ему стало известно о наличии завещания, в соответствии с которым наследодатель все имущество завещал Ковальчук О.В, которой также было подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию.

15.08.2019 до выдачи и подписания завещания Д.В.Н. прошел освидетельствование в ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница", из заключения врачебной комиссии усматривается, что на момент осмотра Д.В.Н. по состоянию здоровья может понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что вследствие имевшихся у Д.В.Н. заболевания, плохого состояния здоровья на момент составления и подписания завещания, по его мнению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что завещание в пользу Ковальчук О.В. составлено по волеизъявлению Д.В.Н., завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница имени Святой Софии", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Комиссия экспертов пришла к заключению о невозможности дать заключение о психическом состоянии Д.В.Н. в момент составления завещания 15.08.2019 и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Однако эксперты отметили, что в день выдачи завещания он был осмотрен комиссией врачей-психиатров ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница", давшей заключение о том, что он психически здоров и способен понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений психики не описывается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы, приведенные Дружининым О.В. в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова