Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6906/2021[88-8653/2021]

N 88-8653/2021

N 2-42/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дудко П.Г. к Михайличенко Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Михайличенко Г.В. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года, установил:

Дудко П.Г. обратился к мировому судье с иском к Михайличенко Г.В. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Михайличенко Г.В. (заказчик) и Дудко П.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить фасадную отделку дома по адресу: "адрес" своими силами из своих материалов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и затраченные материалы в порядке, установленном в договоре в сумме 260 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора также содержится условие, предусматривающее качественное выполнение фасадной отделки под "шубу" из собственных материалов.

25 июня 2018 года сторонами составлено приложение к договору, согласно которому по состоянию на указанную дату ответчиком оплачено 280 000 руб, из которых: 85 000 руб. - дополнительные расходы; 195 000 руб. - оплата в счет основного договора. Кроме того, заказчик (Михайличенко Г.В.) обязался оплатить оставшуюся сумму в следующем порядке: 15 000 руб. - до 20 июля 2018 года, 50 000 руб. - до 15 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Михайличенко Г.В. обязанности по оплате требуемой истцом суммы, в связи с отсутствием доказательств приема-сдачи выполненной Дудко П.Г. работы по договору от 25 мая 2018 года.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). В соответствии с пунктом 4 договора от 25 мая 2018 года время выполнения работ установлено в течение 30 рабочих дней, без учета дополнительных работ и погодных условий. Приложением к договору от 25 июня 2018 года сроки работ не скорректированы, тем не менее, в пункте 3 договора заказчик указал на отсутствие у него претензий к качеству работ. Каких-либо претензий к нарушению сроков выполнения работ Михайличенко Г.В. Дудко П.Г. в процессе производства работ не предъявлял, исковых требований о нарушении сроков выполнения работ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2019 года по иску Михайличенко Г.В. к Дудко П.Г. о возмещении убытков, причиненных в рамках оспариваемого договора подряда, в том числе обстоятельства, что летом 2019 года между сторонами произошел конфликт, и Михайличенко Г.В лишил Дудко П.Г. доступа на участок для окончания работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме из расчета общей цены договора (с учетом первоначальной цены договора - 260000 руб. и дополнительных работ по приложению к договору от 25 июня 2018 года - 85000 руб.) - 345000 руб. и фактически оплаченных сумм - 295000 руб. (345000-295000= 50000).

Однако с таким выводом об удовлетворении исковых требований в полном объеме (50000 руб.) согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 марта 2019 года установлен перечень работ, которые подрядчик не выполнил в соответствии с условиями договора в общем размере 15 535 руб. (неоштукатуренные места по заключению экспертизы).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако они были оставлены судом без внимания и оценки, что привело к принятию судебного акта, не соответствующего требованиям закона.

В связи с чем суду требовалось установить на какую сумму были истцом исполнены обязательства по договору подряда и какая сумма была фактически получена в счет выполненных работ.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья М.А. Тришкина