Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-7077/2021[88-8649/2021]

N 88-8649/2021

N 2-2197/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скатова Ю.В. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка N 11

г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года, установил:

Скатов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 26400 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере

992 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года в результате падения дерева на автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер N, который принадлежит на праве собственности Скатову Ю.В, припаркованный на автомобильной парковке, расположенной в районе "адрес", транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела так же установлено, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево ("адрес") и автомобильная парковка расположены перед входом в здание отдела полиции N 2 УМВД России и здание Старооскольского районного суда. Данный земельный участок находится в ведении муниципального образования.

Упавшее дерево (акация) имело 4 ствола, являлось аварийным, сгнило изнутри, один ствол дерева вывернуло вместе с корнем. Ликвидацию последствий после упавшего дерева осуществляло МКУ "Управление по делам ГО и ЧС городского округа" (л.д. 110-111, 130-132).

Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Судья М.А. Тришкина