Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1000/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1000/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Сергея Валерьевича - Крюкова Станислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Сергея Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крюков С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2020 года в 19:54 часов около стр. 5 23 км. Тобольского тракта Тюменского района Тюменской области водитель Сорокин С.В, управлявший транспортным средством Хендэ i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сорокиным С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Сорокина С.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Сорокиным С.В. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Сорокина С.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Сорокину С.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Сорокин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Сорокина С.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин С.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Сорокин С.В. также не согласился. Факт отказа подтвержден надлежащими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Сорокин С.В. собственноручно поставил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью).

Довод жалобы о том, что Сорокин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается содержанием видеозаписи, которая признана судьями допустимым доказательством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Сорокину С.В. не дали возможности пригласить защитника, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства с его стороны сотрудникам ГИБДД заявлено не было. Слова Сорокина С.В. о том, что его защитник уже едет к месту оформления административного материала не являются полноценным ходатайством в смысле, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы подписаны Сорокиным С.В. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы в отношении Сорокина С.В. составлены в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о присутствии понятых или ведении видеозаписи при составлении документов. Законодатель устанавливает обязательное участие указанных лиц или ведение видеозаписи при проведении самих обеспечительных мер. В данном случае все процессуальные действия в отношении Сорокина С.В. были совершены с применением видеозаписи, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы составлялись в присутствии Сорокина С.В, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что на месте составления административного материала находился сотрудник УСБ, следовательно, должен был быть указан во всех процессуальных документах, не несет правового значения, поскольку во всех процессуальных документах указывается только то должностное лицо, которое занимается оформлением данного материала.

Все имеющие значение для квалификации действий Сорокина С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Сорокина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Сорокина С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сорокина С.В, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сорокину С.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

Довод жалобы о том, что Сорокин С.В. не получил копии процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку в связи с его отказом в получении копий, они были направлены ему почтой, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10-13).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Сорокину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Сорокин С.В. извещался надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 03 июня 2020 года, оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 июля 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Сергея Валерьевича - Крюкова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина