Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1257/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1257/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "АТ-Техник" Андреева С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственной "АТ-Техник", установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 18810174200831027416 от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "АТ-Техник" (далее ООО "АТ-Техник") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "АТ-Техник" Андреев С.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2020 года в 09 часов 59 минут на перекрестке ул. 1 Пятилетки и ул. Горького в г. Челябинске водитель, управляя транспортным средством "ГАЗ A32R32", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "АТ-Техник", в нарушение п. 6.2 (п.6.1 и п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение было совершено повторно (постановление N 18810174200604045340 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в силу 27 июня 2020 года).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Азимут 2", идентификатор N 87-17, сертификат N 0306, поверка действительна до 24 ноября 2020 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении ООО "АТ-Техник" к административной ответственности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных защитником ООО "АТ-Техник" приняты.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьями районного и областного судов и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций не имеется, выводы о виновности ООО "АТ-Техник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО "АТ-Техник".

Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление уполномоченного должностного лица ГИБДД, судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "АТ-Техник", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, законного представителя или защитника для участия в судебных заседаниях не направило, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 октября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственной "АТ-Техник", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АТ-Техник" Андреева С.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина