Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1284/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1284/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Габовой И.Е. - Середа Николая Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габовой Ирины Евлампиевны, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года, Габова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты её защитник Середа Н.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года в 02:20 у д. 205 по ул. Кирова в д. Кондратово Пермского района Пермского края водитель Габова И.Е, управлявшая автомобилем марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Габовой И.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Габовой И.Е. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Габова И.Е. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габова И.Е. отказалась.

При таких обстоятельствах она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Габова И.Е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно внесла запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Габовой И.Е. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Габовой И.Е, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Утверждение Габовой И.Е. о том, что ей не разъяснены права, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Габова И.Е. собственноручно поставила подпись в соответствующей графе.

Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушенном Габовой И.Е, о такого рода недостатках не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол не содержат сведений о техническом средстве измерения, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражена в невыполнении Габовой И.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Габовой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не выполнены требования по установлению личности сотрудника ДПС, присутствовавшего в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административных правонарушениях в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ.

Право Габовой И.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габовой Ирины Евлампиевны оставить без изменения, жалобу защитника Середы Николая Андреевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова