Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-1629/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Белых Андрея Владиславовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых Андрея Владиславовича, установил:

постановлением исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка N4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (N5-211/2020) от 06 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2020 года (N12-121/2020), Белых Андрей Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Белых А.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 08 марта 2020 года в 09 часов 00 минут у д. 27/3 на ул. Братская в городе Екатеринбурге, водитель Белых А.В. управлял автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Белых А.В. в дело не представлено. Таким образом действия Белых А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Белых А.В. от управления транспортным средством от 08 марта 2020 года (л.д. 4), атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении Белых А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2020 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования Белых А.В. на состояние опьянения N530 от 08 марта 2020 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.11), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 76-77), "данные изъяты" (врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования (л.д.77-78), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности Белых А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Белых А.В, о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения по делу в отношении Белых А.В, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что при применении мер обеспечения по делу понятые фактически не присутствовали, несостоятельны. Законность при применении к Белых А.В. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Белых А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Наличие признаков опьянения у водителя, а именно запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 вышеуказанных Правил, послужило основанием для направления водителя Белых А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белых А.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования был вызван отсутствием сведений об исправности и пригодности имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, основанием для вывода о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены процессуальные требования не является. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ инспектор ГИБДД "данные изъяты" пояснил, что в распоряжении сотрудников ГИБДД имелся прибор, прошедший поверку, при этом Белых А.В. на предложение пройти освидетельствование отказался (л.д. 76). Из представленного в дело акта освидетельствования следует, что Белых А.В. в соответствующей его графе указал на его желание пройти освидетельствование у врача (л.д. 5).

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил сотрудником ГИБДД после отказа Белых А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белых А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

При этом то, что при рассмотрении дела судьями не были вызваны и допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при применении к Белых А.В. мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность суждений судей об отсутствии оснований для выводов о нарушении порядка применения в отношении Белых А.В. мер обеспечения по делу.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе об участии понятых, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Белых А.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Белых А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В связи с тем, что Белых А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Белых А.В. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом "ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" "данные изъяты" имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования N 22/1 от 01 марта 2019 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д.7). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARFA-0424, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 20.08.2019 года прошел метрологическую поверку на исправность и был пригоден к использованию, что подтверждено свидетельством о поверке прибора от 20.08.2019 года N МС-639/1 (л.д. 40).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 09:37:54 часов и 09:53:54 час, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0, 20 мг/л и 0, 18 мг/л соответственно, что также подтверждено копиями чеков, с результатами исследования (л.д. 49).

Заключение о состоянии опьянения Белых А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 530 от 08 марта 2020 года (л.д.7). Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, копия которой также представлена в дело (л.д. 60-73).

Доводы жалобы о том, что врач психиатр-нарколог "данные изъяты" проводившая медицинское освидетельствование, неправильно инструктировала его о правилах выполнения тестов (п.8), не использовала секундомер при фиксировании результатов (п.п.8, 10), не использовала фонарик при определении реакции на свет (п.9), необоснованно применила усложненный вариант позы Ромберга (п.10), не собирала анамнез (п.11), неверно указала в акте время забора биологического объекта (п.14), ссылки на то, что на результат медицинского освидетельствования повлиял тот факт, что перед освидетельствованием Белых А.В. курил, несостоятельны. Содержание представленного в дело акта медицинского освидетельствования, а также показания допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты" подтверждают, что медицинское освидетельствование Белых А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в установленной данными Правилами последовательности процедур.

При этом доказательств того, что Белых А.В. курил непосредственно перед осуществлением выдоха в ходе медицинского освидетельствования, в связи с чем, результаты освидетельствования могли быть завышены, с учетом того, что в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что процедура освидетельствования началась в 09 часов 32 минуты с получения персональных данных освидетельствуемого, а первый выдох осуществлен Белых А.В. в 09 часов 37 минут, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Белых А.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Белых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Белых А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белых А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белых А.В. разъяснены, о чем им в протокол внесена подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Белых А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Белых А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей, была дана надлежащая правовая оценка всем, имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Белых А.В, что позволило определить вид и размер административного наказания, которое является обоснованным и справедливым

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Белых А.В. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых Андрея Владиславовича, оставить без изменения, жалобу Белых Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.