Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10075/2020[77-2244/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Воронова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и жалобе осужденного Воронова К.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2015 года в отношении:

ВОРОНОВА Константина Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2015 года с зачетом времени содержания Воронова К.С. под стражей с 30 марта 2015 года по 13 сентября 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Воронова К.С, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Воронов К.С. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 32 грамма, совершенный 19 января 2015 года; пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 4, 77 грамма, совершенное 29 марта 2015 года; незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 8, 20 грамма, совершенное 30 марта 2015 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А, не оспаривая выводы судов о виновности и квалификацию действий осужденного, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначенного Воронову К.С. наказания, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного закона, просит изменить, смягчить осужденному наказание. В обоснование доводов указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Воронову К.С. при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует, что, по мнению автора представления, свидетельствует о назначении наказания без ее учета и не может быть признано справедливым. Назначая Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд фактически определилмаксимально возможное наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть без учета иных смягчающих обстоятельств, которыми признаны также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит приговор и апелляционное определение в отношении Воронова К.С. изменить, смягчить Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 11 месяцев; ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Воронов К.С. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, смягчив назначенное наказание, а также отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в остальной части - возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Считает, что его вина в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере "данные изъяты" не доказана, показания последнего на досудебных стадиях о приобретении амфетамина у него (Воронова К.С.) не соответствуют действительности, даны в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, угрожавших "данные изъяты" наказанием в виде лишения свободы. Указывает, что в ходе очной ставки и при допросе в судебном заседании "данные изъяты" пояснил, что приобрел психотропное вещество в тайнике через сеть "Интернет", объяснил причину противоречий в его показаниях. Полагает, что противоречивые показания "данные изъяты" не могут быть положены в основу обвинительного приговора, иных доказательств, свидетельствующих о его (Воронова К.С.) виновности в совершении указанного преступления, не имеется. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, размер которого определен без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных в приговоре при назначении наказания, самостоятельно определяя и предлагая срок наказания за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности. Обращает внимание, что размер дополнительного наказания в виде штрафа определен без учета его имущественного положения, наличия детей и длительного срока лишения свободы, просит в части назначения дополнительного наказания приговор отменить.

Кроме того, настаивает, что его действия с психотропным веществом массой 8, 20 грамма подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако органом предварительного следствия им дана неверная оценка по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неверно указаны преступления, обвинение в совершении которых ему предъявлено, и во вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Виновность Воронова К.С в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями: самого осужденного о незаконном хранении психотропного вещества массой 8, 20 грамма для личного употребления без цели сбыта; свидетеля "данные изъяты" об оказании ему Вороновым К.С. помощи в незаконном приобретении амфетамина массой 4, 77 грамма, свидетелей "данные изъяты" об обнаружении и изъятии психотропного вещества из незаконного оборота в ходе осмотра гаража и автомобиля "данные изъяты" и иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия - автомобиля "Хендай Акцент" и гаражного бокса "данные изъяты", справками о предварительном исследовании и заключениями экспертиз, по результатам которых представленное на исследование вещество признано психотропным с установлением его массы 8, 20 грамма и 4, 77 грамма, соответственно, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воронова К.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" в ходе личного досмотра которого обнаружено психотропное вещество, приобретенное, как пояснил задержанный, у Воронова К.С.; самого "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения амфетамина у Воронова К.С. 19 января 2015 года; свидетелей "данные изъяты" о проведении личного досмотра "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра "данные изъяты" результатом которого явился изъятый полимерный пакет с веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта, подтвердившим, что предметом данного преступления стало психотропное вещество в значительном размере, протоколом осмотра предметов, детализацией телефонных соединений между "данные изъяты" и Вороновым К.С, протоколом очной ставки между ними.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы осужденного, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Воронова К.С. указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" являются несостоятельными.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия. Версия защиты о том, что указанным свидетелем показания, изобличающие Воронова К.С. в совершении преступления, даны недобровольно, тщательно проверена и отвергнута, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре со стороны свидетеля "данные изъяты" оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённого виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Воронова К.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также оправдания Воронова К.С, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, надлежащим образом оцененным судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, отличная от предложенной органами предварительного следствия, а потому доводы кассационной жалобы о неверной квалификации органом следствия действий Воронова К.С. с психотропным веществом амфетамин массой 8, 20 грамма являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы об указании во вводной части приговора на обвинение Воронова К.С. совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ является опиской, подлежащей устранению путем внесения соответствующего изменения, основанием к отмене судебных решений не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений, отсутствия отягчающих наказание Воронова К.С. обстоятельств, применение положений вышеуказанных норм закона при определении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ позволяло назначить Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем 10 лет.

Суд первой инстанции назначил Воронову К.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Вместе с тем, суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, что фактически при определении размера наказания учтено не было.

Таким образом, при назначении Воронову К.С. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло применение более строгого наказания, чем предусмотрено законом. При таких обстоятельствах назначенное ему за это преступление основное наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует, о назначении судом наказания без учета требований данной нормы закона по остальным преступлениям. Назначенное осужденному наказание не выходит за пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о фактическом ее учете при назначении наказания.

В остальной части наказание Воронову К.С. в виде лишения свободы, с учетом вносимых изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных выше, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вороновым К.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды не усмотрели. Выводы их в указанной части достаточно мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Воронову К.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2015 года в отношении ВОРОНОВА Константина Сергеевича изменить:

-во вводной части приговора указать на обвинение Воронова К.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

-смягчить назначенное Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев свободы со штрафом 150 000 рублей;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Воронову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и жалобу осуждённого Воронова К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи