Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1021/2021[77-891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Зубова Д.И, осужденной Змеевой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубова Д.И. в интересах осужденной Змеевой А.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении

ЗМЕЕВОЙ Анастасии Андреевны, "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Взыскано с осужденной в пользу "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Зубова Д.И. и осужденной Змеевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Змеева А.А. признана виновной в нарушении 31 декабря 2019 года на территории Октябрьского района Пермского края при управлении автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 9.1, 9.4, 10.1, дорожного знака 1.11.1), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Змеевой А.А. не доказана. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что уголовное дело незаконно расследовано органом внутренних дел, поскольку потерпевший является сотрудником полиции. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как при проведении следственного действия не участвовали понятые, все следы техническими средствами зафиксированы не были, следователем применялся иной фотоаппарат, нежели указанный в протоколе. В обстановку после ДТП были внесены изменения. Содержание протокола осмотра места происшествия и схемы к нему противоречиво. В протоколе отсутствуют сведения о наличии дорожного знака "опасный поворот". Место столкновения транспортных средств установлено неверно, оно располагается на полосе движения осужденной. Показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы. Скорость движения автомобиля "данные изъяты" составляла не менее 95 км/ч. Выводы автотехнических судебных экспертиз противоречат друг другу. Стороне защиты не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю "данные изъяты" Апелляционной инстанцией нарушения закона не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Змеевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Змеевой А.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями законных представителей потерпевших "данные изъяты", из которых следует, что автомобиль под управлением осужденной, двигаясь по середине проезжей части, совершил столкновение с их автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения; потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"; заключениями автотехнических судебных экспертиз, установившими, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Лада". Выполнив требования п. п. 9.4, 9.1, 10.1 ПДД, водитель Змеева А.А. располагала возможностью предотвратить ДТП; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденной в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Змеевой А.А. в совершении преступления, не установлены.

Учитывая, что при осмотре места происшествия производилось фотографирование, участие понятых при проведении следственного действия обязательным не являлось. Оспариваемый протокол, вопреки доводам жалобы, достаточно подробно отражает обстановку на месте ДТП, месторасположение автомобилей на проезжей части, следы столкновения, сведения о наличии на проезжей части знака "обгон запрещен", действие которого распространяется на место столкновения автомобилей. Оснований полагать, что содержание протокола искажено, не имеется. Указание следователем в протоколе на применение фотоаппарата "Саnon" само по себе не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Змеевой А.А. преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Заявление защитника об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия является надуманным.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Змеевой А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что место столкновения находится на полосе движения осужденной, судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

Утверждение защитника о том, что скорость автомобиля "Лада" составляла не менее 95 км\ч, является несостоятельным, так как, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля "Лада" не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля "Лада" не исключали столкновения со встречным автомобилем, водитель которого не предпринимал мер к торможению.

Вопреки кассационной жалобе, из протокола судебного заседания не следует, что стороне защиты не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю "данные изъяты".

Предварительное следствие по делу проведено следственным органом МВД РФ в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ. Совершение осужденной преступления никак не связано со служебной деятельностью законного представителя потерпевших.

Наказание Змеевой А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зубова Д.И. в интересах осужденной ЗМЕЕВОЙ Анастасии Андреевны на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи