Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-10368/2020[77-2154/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осужденного Запрометова Д.П, защитника адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Запрометова Д.П. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2020 года в отношении

ЗАПРОМЕТОВА Дмитрия Павловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого мировым судьей судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

10 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

11 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

02 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 этого же судебного района по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 24 августа 2017 года по отбытии наказания;

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Запрометова Д.П. и адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Запрометов Д.П. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Запрометов Д.П, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебным решением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что управление автомобилем в состоянии опьянения носило вынужденный характер, так как супруга не могла выехать из снежного заноса на дороге, перегородив проезжую часть. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен только один несовершеннолетний ребенок, при нахождении на его иждивении двоих детей. Приводит доводы о тяжелом материальном положении семьи, наличии кредитных обязательств, полном признании им вины и раскаянии в содеянном. С учетом изложенного, а также совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия каких-либо вредных последствий от его действий, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабинова П.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Запрометова Д.П. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Запрометов Д.П. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Запрометов Д.П. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Запрометов Д.П, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, признав его виновным в инкриминируемом деянии, постановилобвинительный приговор.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Запрометова Д.П. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Запрометову Д.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание смягчающими иных, не предусмотренных законом обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Запрометовым Д.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Запрометову Д.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Запрометова Д.П. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2020 года в отношении ЗАПРОМЕТОВА Дмитрия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи