Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-10372/2020[77-2152/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённого Калугина Р.Я, защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Калугина Руслана Яновича на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года в отношении

КАЛУГИНА Руслана Яновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

01 февраля 2005 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 сентября 2006 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 01 февраля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 октября 2014 года по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года на 11 месяцев 14 дней;

24 февраля 2015 года этим же судом (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2006 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытии наказания;

осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Калугина Р.Я. под стражей в период с 04 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

В апелляционном порядке приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Калугина Р.Я. и адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калугин Р.Я. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 июня 2019 года в пос. Ягодный Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не дана оценка противоправным действиям самого потерпевшего "данные изъяты" незаконно применявшего в отношении него физическую силу. При наличии доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Полагает незаконными отказы в удовлетворении его ходатайств о прекращении уголовного дела, назначении видео-фонографической экспертизы. Указывает, что при просмотре видеозаписи выявлены явные признаки монтажа, однако оценки этому судами не дано. Выражает недоверие указанному доказательству и по причине того, что запись производилась не на видеорегистратор, а на личный мобильный телефон "данные изъяты" обстоятельства ее копирования на иной носитель не выяснялись. Приводит суждения о физическом превосходстве "данные изъяты" осуществлении им видеосъёмки на расстоянии вытянутой руки, что свидетельствует, по мнению осужденного, о невозможности нанесения им (Калугиным Р.Я.) удара потерпевшему. Показания потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании находит противоречивыми. Приводит свой анализ показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, обращая внимание, что он не скрывался с места ДТП, не был задержан, правонарушения не совершал.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, считает, что заключение эксперта N 162 не является доказательством нанесения телесных повреждений именно им (осужденным). Считает, что иных доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений не имеется, в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи осмотра потерпевшего экспертом отказано, не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, на допущенные при проведении следственного эксперимента нарушения, а именно, что участвующее в нем лицо одного роста с потерпевшим, что ставит под сомнение правильность результатов и законность его проведения. Приводит положения УПК РФ, регламентирующие ведение протокола судебного заседания, сведения об обращениях с ходатайствами об ознакомлении с протоколом, что не было сделано своевременно по причине его этапирования. Настаивает на неверном отражении в протоколе хода судебного заседания, содержания показаний допрошенных лиц, о чем подробно указывает в жалобе.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Калугина Р.Я. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что 24 июня 2019 года он, находясь при исполнении служебных обязанностей, установилфакт управления Калугиным Р.Я. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время ожидания наряда Калугин Р.Я. игнорировал его законные требования не покидать место правонарушения, нанес потерпевшему один удар рукой в область кисти левой руки, выбив мобильный телефон, один удар в область лица слева, причинив физическую боль;

свидетелей "данные изъяты" о прибытии на место происшествия в пос. Ягодный, задержании водителя Калугина Р.Я. в состоянии алкогольного опьянения, обнаружении в кювете автомобиля, у "данные изъяты" - покраснения в области левого глаза, а также о ставших известными со слов последнего обстоятельствах нанесения ему ударов Калугиным Р.Я.;

иных свидетелей, которые подробно приведены в приговоре;

самого осужденного в ходе предварительного следствия о нанесении удара, которым он выбил мобильный телефон из руки "данные изъяты" с целью прекращения им видеосъемки.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, протоколом очной ставки, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженном у потерпевшего кровоподтеке мягких тканей левой височно-глазничной области головы, его характере и локализации, отсутствии каких либо повреждений у осужденного.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы осуждённого, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с показаниями допрошенных лиц не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей и потерпевшего, а также о допущенных нарушениях при ведении протокола, о чем указал осужденный в жалобе.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Калугина Р.Я. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Калугина Р.Я. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о незаконности применения в отношении него физической силы потерпевшим, необходимости переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, прекращении уголовного дела являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись имеет признаки монтажа, также проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что заключение эксперта N 162 от 25 июня 2019 года служит доказательством причинения телесных повреждений потерпевшему именно Калугиным Р.Я, судебная коллегия обращает внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное заключение подтверждает наличие телесных повреждений, локализацию, характер и время их образования, выводы же о виновности основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, правила оценки которых судами соблюдены.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому полагать это доказательство недопустимым оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Показания свидетеля "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, получили оценку в приговоре.

Наказание Калугину Р.Я. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Калугиным Р.Я, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Калугину Р.Я. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Калугину Р.Я, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Калугина Руслана Яновича на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года в отношении КАЛУГИНА Руслана Яновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи