Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1075/2021[77-945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Перегудова Д.В, защитника адвоката Потамошневой О.М, осужденного Рузняева В.О, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рузняева В.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, которым

Рузняев Валерий Олегович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-19 августа 2016 года приговором Кизильского районного суда Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 14 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

-16 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года испытательный срок продлен на один месяц);

-24 сентября 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -осужден по п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года по факту приведения в негодность магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" на участке, расположенном на 1476 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.01699°, E059.73030°), принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, -по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года по факту хищения нефти из магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" на участке, расположенном на 1476 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.01699°, E059.73030°, принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизильского района Челябинской области от 16 декабря 2016 года и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, -по п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с 01 октября 2016 года по 21 октября 2016 года по факту приведения в негодность магистрального нефтепродуктопровода

"Уфа-Петропавловск" на участке, расположенном на 257, 7 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.04492°, E059.70487°), принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, -по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 октября 2016 года по 21 октября 2016 года по факту покушения на хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на участке, расположенном на 257, 7 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.04492°, E059.70487°), принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, -по п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с 21 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года по факту приведения в негодность магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" на участке, расположенном на 246, 4 километре указанного нефтепродуктопровода (GPS-координаты: N55.14646°, E059.62838°), принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, -по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 21 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года по факту покушения на хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" на участке, расположенном на 246, 4 километре указанного нефтепродуктопровода (GPS-координаты: N55.14646°, E059.62838°), принадлежащего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, -в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19

августа 2016 года и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен по представлению прокурора: вместо неправильно примененного порядка сложения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Рузняеву В.О. назначено в следующем порядке: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенные в периоды с 01 по 21 октября 2016 года, с 21 октября по 28 ноября 2016 года, и наказания, назначенного по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2016 года) и совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенные в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев; к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Рузняева В.О, защитника Потамошневой О.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Перегудова Д.В, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Рузняев В.О. осужден:

за приведение в период с 01 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в негодность магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на участке, расположенном на 257, 7 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.04492°, E059.70487°), принадлежащего "данные изъяты"

за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам (в период с 01 октября 2016 года по 21 октября 2016 по факту покушения на хищение нефтепродукта из магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" на участке, расположенном на 257, 7 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.04492°, E059.70487°), принадлежащего "данные изъяты"

за приведение в негодность нефтепродуктопровода, то есть повреждение нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода (по преступлению, совершенному в период с 21 октября 2016 года по 28 ноября 2016 по факту приведения в негодность магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" на участке, расположенном на 246, 4 километре указанного нефтепродуктопровода (GPS-координаты: N55.14646°, E059.62838°), принадлежащего "данные изъяты"

за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление в период с 21 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года- покушение на хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" на участке, расположенном на 246, 4 километре указанного нефтепродуктопровода (GPS-координаты: N55.14646°, E059.62838°), принадлежащего "данные изъяты"

за приведение в негодность нефтепровода, то есть повреждение нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода (по преступлению, совершенному в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года по факту приведения в негодность магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" на участке, расположенном на 1476 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.01699°, E059.73030°), принадлежащего "данные изъяты"

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере (по преступлению, совершенному в период с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года по факту хищения нефти из магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев" на участке, расположенном на 1476 километре указанного нефтепровода (GPS-координаты: N55.01699°, E059.73030°, принадлежащего "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Рузняев В.О. указывает, что несмотря на наличие соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, имелись препятствия для его рассмотрения по правилам главы 40 УПК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак "в составе организованной группы", считает, что уголовное дело надлежало рассматривать в общем порядке судебного разбирательства. Не соглашается с размером причиненного ущерба, полагает, что оценка ущерба произведена без обоснованного подсчета и документального подтверждения. Заявляет, что указанные доводы должны были быть оценены судом, что требовало проведения судебного следствия. Отмечает, что при осуждении за совершение хищения в составе организованной группы рассмотрение в отношении него уголовного дела отдельно, без остальных соучастников предполагаемой организованной группы, было невозможно. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Рузняева В.О. рассмотрено судом в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Рузняева В.О. соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что Рузняев В.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Рузняев В.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы (т.24, л.д. 4-6).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник Рузняева В.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился Рузняев В.О, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Рузняева В.О. виновным в инкриминируемых деяниях. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний виновного, с обвинением в совершении которых он согласился, в котором отражены в том числе все признаки организованной группы, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Рузняев В.О. согласился с ним также в части квалификации его действий, в том числе с квалифицирующим признаком "организованной группой", и, соответственно с размером ущерба.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По этим же основаниям, а также учитывая положения ст. 401.1 УПК РФ, постановленный в таком порядке приговор не может быть оспорен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в кассационном порядке.

Указанные выше положения закона судом разъяснялись, и после этих разъяснений Рузняев В.О. настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 24, л.д. 4, оборот).

Ссылка осужденного на необоснованное раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и иных соучастников несостоятельна.

Так, уголовное дело в отношении Рузняева В.О. и иных лиц направлено в Златоустовский городской суд 26 сентября 2019 года; 30 октября 2019 года судьей назначено предварительное слушание (т. 23. л.д. 87-189).

На предварительное слушание обвиняемый не явился, по постановлению судьи от 11 декабря 2019 года объявлен в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении Рузняева В.О. было приостановлено (т. 23. л.д. 216).

Задержан Рузняев В.О. 26 марта 2020 года на территории Республики Башкортостан, 09 апреля 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, 13 мая 2020 года рассмотрено с постановлением обвинительного приговора (т. 23, л.д.223).

В этой связи нет оснований полагать, что раздельное рассмотрение уголовных дел нарушило права и законные интересы осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия Рузняева В.О. по п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание Рузняева В.О. обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, признано совершение преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не установлено, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения указанной нормы закона при определении размера наказания за три преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, не имелось ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

По тем же основаниям неприменимы положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к этим преступлениям.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений и является достаточным для достижения целей и задач наказания.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Рузняева Валерия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рузняева В.О.- без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи