Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1225/2021[77-767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Даринцева О.П, его защитника - адвоката Токарева А.А, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя - адвоката Ласкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласкина В.Ю. в интересах потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 6 марта 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Д А Р И Н Ц Е В Олег Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Ласкина В.Ю. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Даринцева О.П. и его защитника - адвоката Токарева А.А, возражавших против их удовлетворения, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о необходимости отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Даринцев О.П. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, совершенном 29 июля 2019 года в присутствии малолетних.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Ласкин В.Ю, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на нарушение прав "данные изъяты" как потерпевшей, поскольку, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления признаков садистских методов в действиях Даринцева О.П. Данное обстоятельство нарушило принцип равенства сторон и негативно отразилось на рассмотрении дела, так как суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "применение садистских методов". Вместе с тем установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом, и поведение Даринцева О.П. отличалось применением избыточного насилия.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, применение судом положений ст. 64 УК РФ при установленных смягчающих обстоятельствах и совокупности сведений о личности осужденного является неоправданным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденный Даринцев О.П. и государственный обвинитель по уголовному делу Жевлакова У.Б. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы не истек, однако таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Даринцева О.П. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания осужденного в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и малолетних, об обстоятельствах, при которых каждый наблюдал избиение Даринцевым О.П. собаки и последующее нанесение ей ударов топором; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и топора, судебно-ветеринарное исследование, выявившее на трупе собаки рубленые раны головы, несовместимые с жизнью, протоколы выемки и осмотра DVD-R с записью камеры наружного наблюдения, и прочие исследованные судом документы.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Даринцева О.П. квалифицировал правильно.

Совершение указанных в приговоре действий в присутствии малолетних лиц судом установлено.

Согласно закону под жестоким обращением с животным, повлекшем его гибель, с применением садистских методов понимается особо изощренный способ издевательства над ним, а также мучительный способ умерщвления или истязания животного в целях получения болезненного самоудовлетворения.

Исследованными доказательствами данного мотива в действиях Даринцева О.П. не установлено. Как правильно указано судом, изначально действия осужденного были направлены на то, чтобы разнять двух собак, и последующие удерживание собаки поводком и нанесение ей ударов топором по голове было обусловлено возникшей злостью и сформированным умыслом на причинение животному повреждений и смерти.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Нарушения прав потерпевшей стороны по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Из уголовного дела следует, что правами потерпевшего лица "данные изъяты" была наделена в судебном заседании на основании заявленного ходатайства, ознакомлена с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в судебном заседании реализовала свои права при участии представителя, оказывавшего ей квалифицированную юридическую помощь, не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертных исследований.

Вместе с тем подобного ходатайства потерпевшей и ее представителем заявлено не было, против окончания судебного следствия при исследованном объеме доказательств они не возражали.

Ходатайство "данные изъяты" о допросе свидетелей судом рассмотрено и мотивированный отказ суда в его удовлетворении судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Даринцеву О.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, который характеризуется как с положительной стороны, так и с указанием о конфликтности его поведения в быту, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Даринцева О.П. и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к Даринцеву О.П. положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела, вследствие чего, безусловно, свидетельствовавшего о несправедливости наказания, судебной коллегией не установлено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие компенсации вреда потерпевшей стороне является несостоятельным, поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, каких-либо материальных требований к Даринцеву О.П. предъявлено не было, а принесение им извинений за содеянное потерпевшей подтверждено.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ласкина В.Ю. в интересах потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Березовского городского суда Свердловской области от 6 марта 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ДАРИНЦЕВА Олега Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи