Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1332/2021[77-998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Мокиной Т.Б. и ее защитника- адвоката Мосягиной Т.Н, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мокиной Т.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 июля 2020 г. и апелляционного постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г, которыми

МОКИНА Татьяна Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Мокиной Т.Б. и ее защитника - адвоката Мосягиной Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В, об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Мокина Т.Б. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, экспертом дорожного хозяйства муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Нытвенского муниципального района Пермского края и осуществляя свои должностные полномочия при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги "данные изъяты"", лично получила взятку в виде иного имущества, песка, стоимостью 3 000 рублей, не превышающей 10 000 рублей.

Преступление совершено 24 августа 2018 г. в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мокина Т.Б. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, полагая, что апелляционная инстанция дублировала решение суда первой инстанции и в своем решении не привела мотивов по всем доводам апелляционных жалоб. Осужденная ссылается на то, что показания "данные изъяты" противоречивы, поскольку транспортное средство МАЗ г/н "данные изъяты" не является собственностью "данные изъяты" в данных спутниковой навигации отсутствует идентификация транспортного средства, при осмотре вышеназванной автомашины не обнаружено прибора слежения за передвижениями; снимки глонасс-мониторинга не содержат данных о передвижении автомобиля под управлением "данные изъяты" и не относятся к предмету судебного разбирательства; отсутствуют доказательства принадлежности телефона водителю "данные изъяты" распечатка его телефонных переговоров не содержит данных о его нахождении в "данные изъяты" показания "данные изъяты" о том, что он звонил осужденной, опровергаются распечаткой ее телефонных переговоров; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения песка и использования его в "данные изъяты" не соответствуют письменным материалам дела о производстве дорог в этом населенном пункте, показаниям свидетелей "данные изъяты" об отсутствии складирования песка на этом объекте; не дана оценка заключению экспертизы песка, доказательствам того, что в адрес "данные изъяты" 23 августа 2018 г. МКУ УКС начислены пени и неустойки, с которыми Общество согласилось.

Подвергнув критике показания осужденной, свидетелей "данные изъяты" судом не приведены обстоятельства, опровергнувшие их; не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" характеризующегося как "пьющий и не работающий".

По делу не установлен предмет взятки, его происхождение и денежная оценка, какие конкретно действия совершила осужденная по затягиванию приемки работ, она не являлась должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство защитника об исследовании доказательств, изученных судом первой инстанции, немотивированным и незаконно отказал в его удовлетворении; не применил положения ст. 78 УК РФ; после рассмотрения уголовного дела стало известно, что часть важных документов находится в уголовном деле по осуждению "данные изъяты" в частности протокол очной ставки осужденной с "данные изъяты" где он по иному изложил события, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении осужденной по ч. 1 ст. 169 УК РФ от 18 декабря 2019 г, в котором указано на отсутствие юридически значимых последствий подписи осужденной для проведения оплаты работ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Нытвенского района Пауль Е.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу апелляционной инстанцией допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав Мокину Т.Б. виновной в совершении преступления, в обжалуемых судебных актах в числе прочих сослался на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 239-243, протокол проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" в т. 1 л.д. 176 - 181, справки о стоимости работ и затрат N 1 от 29 июня 2018 г. в т. 2 на л.д. 48 и N 2 от 12 августа 2018 г. в т. 2 на л.д. 52, акты о приемке выполненных работ N 1 в т. 2 на л.д. 49-51 и N 2 в т. 2 на л.д. 53-56, акт о приемке законченных работ участка автодороги "Нытва-Белобородово-Косинцы" от 20 августа 2018 г. в т. 2 на л.д. 57-58 и ведомости выполненных работ в т. 2 на л.д. 59-61, платежные поручения об оплате выполненных работ в т. 2 на л.д. 62-64, копию журнала работ N 1 в т. 2 на л.д. 65-94, копию журнала исполнительной документации в т. 2 на л.д. 95-131, копию журнала входного контроля материалов и конструкций "данные изъяты" объекта "Нытва-Белобородово-Косинцы" в т. 2 на л.д. 132-142, техническое задание на выполнение работ по ремонту объекта "Нытва-Белобородово-Косинцы" в т. 2 на л.д. 22-33. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данные документы в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, изложенных в приговоре и исследованных судом, и повторил их в апелляционном постановлении в обоснование ответов на доводы апелляционной жалобы и мотивов своего решения. Между тем в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций приведенные выше письменные доказательства не указаны, и действия по их исследованию не отражены.

Кроме того, в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Приговором время совершения преступления установлено 24 августа 2018 г. До дня вступления приговора в законную силу при вынесении апелляционного постановления 31 августа 2020 г. прошло более 2-х лет. Апелляционная инстанция не обсудила вышеназванные положения закона применительно к данному уголовному делу и аргументов в апелляционном постановлении не привела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, не проверил и не оценил аргументы жалобы, непосредственно относящиеся к предмету проверки суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельства дела на основании достаточной совокупности доказательств.

Выявленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могли повлиять на исход дела и являются в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г. в отношении МОКИНОЙ Татьяны Борисовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: