Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1377/2021[77-1025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Казанцева Н.В, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Казанцева Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года, которым

Казанцев Николай Вадимович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-26 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что в начале марта 2020 года, не позднее 25 марта 2020 года, в г. Лысьва Пермского края Казанцев Н.В. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство-диацетилморфин (героин) массой не менее 0, 62 грамма, что является значительным размером. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Казанцева Н.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Казанцев Н.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев Н.В. полагает, что судебные решения постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соглашается с осуждением по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводя подробные теоретические рассуждения считает, что вина его в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, расценивает свои действия как пособничество в совместном с "данные изъяты" приобретении героина. Не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "в начале марта 2020 года, не позднее 25 марта 2020 года, в г. Лысьва Пермского края Казанцев Н.В. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство-диацетилморфин (героин) массой не менее 0, 62 грамма, что является значительным размером", поскольку оно соответствует предъявленному обвинению и доказательствам, с которыми он согласился. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях и. о. прокурора города Гордеев И.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание- справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Казанцева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты", выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и приобретшей на переданные ей заранее денежные средства наркотическое средство у Казанцева Н.В, которое она затем в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции;

-показания свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что 25 марта 2020 года она встретилась с Казанцевым Н.В. и незнакомой ранее девушкой по имени "данные изъяты" Из их разговора поняла, что они приобрели в интернет-магазине героин. Когда на телефон осужденного пришел адрес с "закладкой", они втроем прошли к дому N "данные изъяты", где Казанцев Н.В. нашел тайник. Затем они зашли в подъезд находившегося неподалеку дома, где Казанцев Н.В. отсыпал "данные изъяты" часть героина. После этого они вдвоем пошли в сторону дома Казанцева Н.В, по дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых и с их участием провели осмотр и изъяли сверток с порошкообразным веществом, похожим по внешнему виду на героин;

-показания свидетеля "данные изъяты", оперуполномоченного по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, пояснившего о наличии оперативной информации о причастности Казанцева Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Казанцева Н.В. и его задержания, о сбрасывании осужденным свертка с наркотическим средством, проведении осмотра участка местности, где наркотическое средство было обнаружено и изъято;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшей участие в качестве понятой при досмотре "данные изъяты" и передаче ей денежных средств на сумму 2000 рублей;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшей участие в качестве понятой при добровольной выдаче "данные изъяты" сотрудникам полиции бумажного свертка с порошкообразным веществом серого цвета;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре квартиры Казанцева Н.В.;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории возле дома N "данные изъяты", где сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Достоверность и правдивость показаний вышеуказанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает; показания названных лиц оценены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, оснований сомневаться в правильности которого не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, среди которых материалы оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка", акт личного досмотра "данные изъяты", акт личного досмотра Казанцева Н.В, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, экспертные заключения, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Содержание вышеприведенных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

Сам Казанцев Н.В, как видно из протокола судебного заседания, причастности к совершению инкриминированных преступлений не отрицал.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину осужденного доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Без всякого сомнения осужденным совершен незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, а также путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что умысел Казанцева Н.В. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, и он полностью выполнил объективную сторону инкриминированного преступления, передав во исполнение достигнутой заранее договоренности часть наркотика свидетелю "данные изъяты", оплатив наркотик посредством терминала участвующими в проверочной закупке денежными средствами.

Из акта личного досмотра "данные изъяты" усматривается, что до проведения проверочной закупки ей в присутствии понятых были вручены денежные средства- 2000 рублей, помеченные специальным химическим веществом (т.1, л.д. 6).

Как пояснил свидетель "данные изъяты", на левой ладони Казанцева Н.В. при его задержании было выявлено зеленое свечение, поскольку переданные "данные изъяты" деньги для приобретения наркотика обрабатывались химическим веществом.

Из акта личного досмотра Казанцева Н.В. следует, что на его левой ладони обнаружено характерное свечение зеленого цвета (т.1, л.д. 11).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако действия осужденного Казанцева Н.В. никоим образом под положения данной статьи УК РФ не подпадают. Оснований полагать, что он лишь оказывал "данные изъяты" содействие в приобретении героина, не имеется.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения Казанцева Н.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства (ч. 1 ст. 228 УК РФ) установлены показаниями свидетеля "данные изъяты", пояснившей о том, что она передала Казанцеву Н.В. денежные средства в размере 2000 рублей на приобретение героина, он добавил к ним свои деньги и осуществил оплату наркотического средства через терминал ПАО "Сбербанк". Потом они вместе отправились к месту закладки, нашли ее, а затем в подъезде находившегося неподалеку дома осужденный отсыпал ей часть наркотика на переданную ему сумму денег, а остальное оставил себе, а также аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, судом исследовались показания Казанцева Н.В. в качестве подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в присутствии защитника (т.2, л.д. 30, протокол судебного заседания), в которых подробно изложены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства в период описанного в приговоре события.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, состояние здоровья матери.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не усматривается. Каких- либо медицинских документов о неблагополучном состоянии здоровья осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы Казанцева Н.В. о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведенные в заседании суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ урегулирован вопрос назначения наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в отношении Казанцева Н.В. не установлен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Исключение из описательно- мотивировочной части приговора указания на то, что в начале марта 2020 года, не позднее 25 марта 2020 года, в г. Лысьва Пермского края Казанцев Н.В. незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство- диацетилморфин (героин) массой не менее 0, 62 грамма, что является значительным размером, не свидетельствует о незаконности решения суда второй инстанции, поскольку на квалификацию действий осужденного не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении Казанцева Николая Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанцева Н.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи