Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1381/2021[77-975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе осужденной Пинаевой А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении

ПИНАЕВОЙ Анастасии Валентиновны, родившейся "данные изъяты", судимой 10 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, освобожденной 06 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 13 дней (не отбыто 1 год 15 дней), осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Пинаева А.В. признана виновной в совершении 08 июня 2020 года на территории г. Лысьва Пермского края незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 005 грамма, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что 20 октября 2020 года после проведения прений сторон суд вернулся на стадию дополнений для изучения документов о состоянии здоровья осужденной. Во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель и защитник не высказались, поддержав свои предыдущие выступления, чем были нарушены положения ст. ст. 246 и 292 УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также право осужденной на защиту.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит изменить приговор, исключив из него указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать ее действия, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления она отбывала наказание по приговору от 10 марта 2016 года. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. Лысьвенского городского прокурора просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Выводы суда о виновности Пинаевой А.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Пинаевой А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями "данные изъяты" согласно которым 08 июня 2020 года осужденная, находясь в своей квартире, продала ей наркотическое средство за 500 рублей; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" в отношении "данные изъяты", которая сбыла приобретённое у Пинаевой А.В. наркотическое средство "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" показаниями самой осужденной в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшей, что продала наркотическое средство "данные изъяты" материалами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими проведение оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Кроме того, вина Пинаевой А.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Пинаевой А.В. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Квалификация действий Пинаевой А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (п. 13.1), учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наказание Пинаевой А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как установлено судом, Пинаева А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 марта 2016 года, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления. В связи с чем в ее действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является опасным. В связи с тем, что ею не отбыта часть наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопросы применения в отношении Пинаевой А.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16 октября 2020 года были исследованы данные о состоянии здоровья осужденной, прения сторон в этот же день проведены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание для подготовки Пинаевой А.В. к последнему слову было отложено на 20 октября 2020 года, когда судом было возобновлено судебное следствие для приобщения к делу справок о состоянии здоровья осужденной и заявления защитника о вознаграждении его труда.

Фактически участники прений сторон не сообщали суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не предъявляли суду для исследования новые доказательства, в связи с чем основания для возобновления судебного следствия у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, факт того, что после приобщения к делу указанных выше документов стороны ограничились поддержанием своих выступлений в прениях сторон в судебном заседании 16 октября 2020 года и не повторили свои речи, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту. Соответствующие доводы прокурора являются надуманными.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 17-20), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины Пинаевой А.В, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ПИНАЕВОЙ Анастасии Валентиновны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 17-20).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и. о. прокурора Пермского края и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи