Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1384/2021[77-1026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника адвоката Саранина Е.А, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и кассационной жалобе адвоката Ильютика Д.А, действующего в интересах осужденного Сисина С.Е, на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, которым

Сисин Сергей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С осужденного Сисина С.Е. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор изменен: в его вводной части отчество осужденного указано как Евгеньевич, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Саранина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Сисин С.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит судебные решения изменить. В обоснование указывает, что потерпевший в судебном заседании настаивал на строгом наказании, что повлияло на назначение наказания осужденному в сторону его усиления, тогда как уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать такое мнение, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Считает, что ссылка на учет мнения потерпевшего о строгом наказании подлежит исключению из приговора. Кроме того, отмечает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Сисину С.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на позицию потерпевшего о назначении строгого наказания, снизить Сисину С.Е. основное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами- до 2 лет 6 месяцев. В остальной части приговор и апелляционное постановление просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ильютик Д.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии опьянения. Заявляет, что прямых доказательств нахождения Сисина С.Е. в таком состоянии не имеется, освидетельствование осужденного не проводилось, а показания свидетелей в этой части противоречивы. Указывает, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании не исследовался. Отмечает, что все сомнения относительно состояния осужденного в момент совершения преступления должны толковаться в его пользу. Просит квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дополнительное наказание не применять.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Терзиогло А.Е. находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Отмечает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сисина С.Е. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 30 октября 2019 года, в вечернее время, он двигался на автомобиле по дороге в сторону села Николо-Павловское. На въезде в село увидел, что встречный автомобиль начал перемещаться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль съехал вправо в кювет, несколько раз перевернулся;

-показания свидетеля "данные изъяты" которой от "данные изъяты" стало известно о произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Приехав на место аварии, она увидела осужденного, который что-то невнятно говорил;

-показания свидетеля "данные изъяты" проезжавшей мимо места дорожно- транспортного происшествия и видевшей, как сотрудники полиции из одного автомобиля вывели мужчину. По его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, видевшего водителя автомобиля Хенде -Матрикс, который находился в состоянии сильного опьянения, что было заметно по его поведению;

-показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что подъезжал на место дорожно- транспортного происшествия, видел осужденного, у которого была шаткая походка. Со слов "данные изъяты" ему стало известно, что когда тот ехал домой, на его полосу выехал автомобиль со встречной полосы движения;

-показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, где Сисину С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, при этом от осужденного исходил резкий запах алкоголя.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц, считать их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось, выводы об этом убедительно изложены в судебных актах.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, повода для оговора ими осужденного, судами не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в числе которых рапорт о дорожно - транспортном происшествии, в результате которого водителю "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра места происшествия со схемой; заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21120 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хенде - Матрикс экстренным торможением; заключение судебно медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что у "данные изъяты" обнаружена сочетанная механическая травма туловища и левой нижней конечности: переломы правой и левой нижней конечности, переломы правой и левой лонных костей со смещением отломков, перелома крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в серповидную связку печени, геморрагическое пропитывание брюшинной клетчатки, гемморагическое пропитывание мягких тканей в левой подвздошной кости слева; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. Указанная сочетанная травма туловища и левой нижней конечности могла образоваться при травмирующих воздействиях (удар, соударение, сотрясение) тупого твердого предмета (предметов, возможно и при салонной автотравме и т.п.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного выше, суд верно нашел вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности факта нахождения Сисина С.Е. при управлении автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, поэтому доводы жалобы о необоснованности признания судом в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака преступления отклоняются. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что состояние опьянения Сисина С.Е. не установлено, были проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судебными инстанциями правильно учтено, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Соответствующие требования Сисину С.Е. предъявлялись в установленном законом порядке, однако от медицинского освидетельствования он отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, исследован судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2. л.д. 48).

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении осужденного престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сисина С.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определён судом правильно и соответствует санкции статьи.

В этой связи оснований для снижения размера дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о необоснованном учете мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, судебная коллегия также не разделяет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в прениях сторон, потерпевший хотел, чтобы суд назначил Сисину С.И. максимально возможное наказание (т.2, л.д. 51).

Однако констатация в приговоре указанного факта, а именно приведение показаний потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о том, что суд учел его в качестве отягчающего обстоятельства, что привело бы к назначению несправедливого наказания.

Следует отметить, что цитата из показаний потерпевшего приведена в приговоре до обсуждения вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, что свидетельствует о том, что мнение потерпевшего судом не учитывалось (т.2, л.д. 61).

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Сисина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. и кассационную жалобу адвоката Ильютика Д.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи