Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1396/2021[77-995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Фирзина А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" а также адвоката Каменных Д.В. в интересах осужденного Фирзина А.Б. о пересмотре приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 сентября 2020 г, которыми

ФИРЗИН Александр Борисович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление "данные изъяты" о взыскании с Фирзина А.Б. ущерба в сумме 500 000 рублей оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением приговор изменен: Фирзин А.Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; за потерпевшей "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Фирзина А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фирзин А.Б. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 2-3 июня 2018 г. в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая "данные изъяты" просит об отмене приговора, вынесении нового решения о признании Фирзина А.Б. виновным по ч. 2 ст. 293 УК РФ с назначением ему реального лишения свободы и удовлетворением иска, ссылаясь на то, что халатность осужденного привела к гибели ее мужа; в противном случае потерпевшей не ясно, о каких правах и каких граждан указано в судебных решениях; в районном суде дело заволокичено, чтобы прекратить за истечением сроков давности;

- адвокат Каменных Д.В. просит об отмене судебных решений с прекращением производства в связи с невиновностью Фирзина А.Б. Анализируя доказательства, адвокат полагает, что во исполнение п. 9, 10, абз. 28 п. 25.14 должностной инструкции пост надзора за карантинным отделением существовал, это указано в суточной ведомости надзора за осужденными с распределением на него младшего инспектора "данные изъяты" и подзащитный проводил проверку карантинного отделения, что отражено в журнале учета посещений; во исполнение пп. 10 и 14 своей должностной инструкции Фирзин А.Б. дал указание сотруднику оперативной группы "данные изъяты" "данные изъяты" сопроводить осужденных вновь прибывшего этапа, среди которых находился "данные изъяты" до отряда ""карантин"" и передать младшему инспектору "данные изъяты" по телефону указал последнему принять прибывших; между тем "данные изъяты" этап осужденных фактически передал "активистам" в карантинном отделении, а не младшему инспектору отряда ОСУОН и "карантин" "данные изъяты" и самовольно покинул участок; в свою очередь "данные изъяты" мог видеть и слышать применение к "данные изъяты" "активистами" насилия, но не вмешивался.

Принцип избиения всех вновь прибывших осужденных сложился давно, и Правила внутреннего распорядка по указанию начальника колонии на "активистов" в карантинном отделении не распространялись, в силу же п. 3, 4 должностной инструкции Фирзин А.Б. руководствовался прямыми указаниями начальника колонии.

Нарушение п. 25.13 должностной инструкции о проверке осужденных в запираемых помещениях вменено необоснованно, поскольку помещение "карантина" не относится к таковым, кроме того, обходы Фирзиным А.Б. производились неоднократно.

П. 25.14 абз. 6 и п. 25.14 абз. 38 должностной инструкции невыполнимы в силу указаний начальника колонии о нахождении в карантинном отделении "активистов", распределенных в отряд N 1.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых потерпевшая "данные изъяты" изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В кассационной жалобе адвокат приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований вышеназванных норм закона при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке кассационного производства. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осужденного, квалификации его действий, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких -либо не устраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность его осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор не содержит.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Фирзин А.Б, являясь дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 (ДПНК) и в отсутствие на службе начальника колонии, его заместителя, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, нес всю полноту ответственности за поддержание в учреждении установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений. Имея реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих обязанностей, регламентированных должностной инструкцией ДПНК ФКУ ИК-53, недобросовестно отнесся к службе и обязанностям по должности.

Стороной защиты не оспаривалось, что Фирзину А.Б. достоверно было известно о нахождении на постоянной основе без законных на то оснований в отряде "карантин" ряда осужденных, числящихся за отрядом N 1. В связи с чем незаконное устное распоряжение начальника колонии о помещении этих осужденных в отряд "карантин", вопреки доводам адвоката, исполнению Фирзиным А.Б. не подлежало, а требовалось исполнение тех пунктов и нормативных положений вышеназванной должностной инструкции, которые приведены в приговоре, в том числе ее п. 25.14 абз. 38 по организации и контролю проведения проверки наличия осужденных по спальным местам после отбоя и до подъема в отряде N 1 и карантинном отделении. Тем более, что начальник колонии "данные изъяты" не подтвердил отдачу им упомянутого распоряжения о нахождении в отряде "карантин" осужденных из другого отряда.

Доводы жалобы адвоката о фактическом существовании поста в карантинном отделении и о распределении на него младшего инспектора "данные изъяты" опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты" инспектора отдела безопасности "данные изъяты" исполнявшего обязанности заместителя ДПНК "данные изъяты" начальника отдела безопасности "данные изъяты" начальника ИК-53 "данные изъяты" а также планом надзора за 2018 г, не предусматривающим поста в "карантине", а только в ОСУОН, и письмом первого заместителя директора ФСИН России от 9 апреля 2013 г, в котором предложено пост младшего инспектора по карантинному отделению не выставлять при условии оборудования карантинного отделения в полном объеме средствами видеонаблюдения.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на суточную ведомость надзора за осужденными, в которой имеется указание на совмещенный пост ОСУОН и "карантина", несостоятельна. Данное обстоятельство судом проверено. По показаниям свидетелей "данные изъяты" такое указание в суточных ведомостях ошибочно, поскольку пост в "карантине" сокращен.

Показаниями "данные изъяты" а также свидетелей из числа осужденных, незаконно и постоянно находившихся в карантинном отделении, опровергнуты доводы стороны защиты об указаниях, данных Фирзиным А.Б. "данные изъяты" о необходимости осуществления последними надзора в отряде "карантин" за осужденными вновь прибывшего этапа, среди которых находился "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" мог видеть и слышать применение к "данные изъяты" "активистами" насилия, опровергнуты показаниями свидетелей "данные изъяты" специалистов видеоконтроля "данные изъяты" справкой отдела безопасности ФКУ ИК-53 и сведениями из журнала N 248 учета неисправностей в работе средств надзора и видеоконтроля, согласно которым в карантинном отделении не работала камера видеонаблюдения в коридоре, другие видеокамеры имели много "слепых зон".

Несоблюдение полного обеспечения видеонаблюдения за помещениями "карантин"а в том числе и того участка, где постоянно и незаконно находившиеся в нем осужденные совершили преступление: умышленно применили к "данные изъяты" насилие, повлекшее его смерть, подтверждена протоколом осмотра места происшествия: помещений карантинного отделения, поста ОСУОН.

Фирзин А.Б. лично посетил карантинное отделение лишь в начале смены, до прибытия этапа осужденных, среди которых находился "данные изъяты" и не осуществлял впоследствии обходы помещений карантинного отделения лично, не поручил выполнение этой обязанности своему заместителю или другому сотруднику дежурной смены, что следует из журнала учета посещений, упомянутого адвокатом в кассационной жалобе, показаний свидетелей из числа сотрудников исправительной колонии, а также осужденных, находившихся в карантинном отделении.

Изложенное выше, а также ссылки Фирзина А.Б. на свою неосведомленность по поводу несоблюдения полного обеспечения видеонаблюдения за помещениями "карантина", сведения из журнала рапортов приема-сдачи дежурств ФКУ ИК-53, не содержащие ссылок на неисправности видеокамер в коридоре "карантина", отсутствие в журнале учета посещений карантинного отделения сведений о каких-либо нарушениях подтверждают выводы суда о том, что Фирзин А.Б. не владел оперативной обстановкой, своевременно не доложил о ее изменении руководству учреждения, не довел до сведения личного состава дежурной смены, не поставил перед ними дополнительные задачи.

Действия Фирзина А.Б. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, которые, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не свидетельствуют о существенной роли совершенного Фирзиным А.Б. деяния в механизме причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем смерть последнего. Действия Фирзина А.Б. не были обязательны для причинения "данные изъяты" такого вреда.

Существенность нарушения прав и законных интересов "данные изъяты" обоснована в приговоре нарушением его права на личную безопасность, гарантированную ст. 13 УИК РФ.

Доводы адвоката о необоснованном вменении в вину Фирзину А.Б. неосуществления проверки обоснованности содержания осужденных в запираемых помещениях неактуальны, поскольку данное нарушение должностной инструкции приговором из обвинения исключено.

Наказание Фирзину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, предлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ применены правильно.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей на волокиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций сами по себе не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Принимая решение в отношении гражданского иска, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заявлению, данные недостатки не могли быть устранены, поскольку, направив в суд по почте исковое заявление, потерпевшая одновременно с этим отказалась от участия в судебном разбирательстве и не являлась в судебное заседание. Принятие судом такого решения с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений не нарушило право потерпевшей на обращение в другой форме судебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 сентября 2020 г. в отношении ФИРЗИНА Александра Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи