Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1447/2021[77-1018/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, адвокатов Чудинова Д.Б. и Морозова И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Атаманчука Н.Н. в интересах осужденного Зайнулина А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года в отношении

ЗАЙНУЛИНА Абильфата Абильфатовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 26 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 25 000 рублей, освобожденного по отбытии 03 декабря 2018 года, осужденного по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 08 октября 2019 года по 03 марта 2020 года и с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОСТИНА Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвокатов Чудинова Д.Б. и Морозова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Зайнулин А.А. признан виновным в совершении 07 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц и похищении "данные изъяты" совместно с Костиным Д.А.

В кассационной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить в части совершения Зайнулиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, осужденного оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и его цели, чему судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Ссылаясь на показания Зайнулина А.А. и потерпевшей, утверждает, что она никем не удерживалась и имела возможность покинуть осужденного в любой момент. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно положили в основу оспариваемых судебных актов показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, которые находит противоречивыми.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части совершения Зайнулиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, оправдав последнего и смягчив наказание. В обоснование жалобы указывает, что с Зайнулиным А.А. примирилась, он ее не удерживал, проводила с ним время по своему желанию. Заявляет, что давала показания в ходе досудебного производства по делу под давлением родственников и следователя. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Зайнулин А.А. принес ей извинения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил: рапорт и заявление "данные изъяты" "данные изъяты" о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, протокол задержания Костина Д.А. (т. 1, л. д. 93-95, 131, 138, 216-225), заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л. д. 35), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зайнулина А.А. и Костина Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниях потерпевшей "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что она сожительствовала с Зайнулиным А.А, который неоднократно применял к ней насилие. Скрываясь от его преследований, она стала жить у своих родственников "данные изъяты". 07 октября 2019 года Зайнулин А.А. через окно проник в их дом, избил "данные изъяты" а затем, применяя к ней насилие, вытолкал ее на улицу босиком, где поместил в автомобиль к Костину Д.А. При этом она кричала и сопротивлялась. В автомобиле она просила Костина Д.А. помочь ей, остановить автомобиль и отпустить ее, на что последний никак не реагировал. По пути следования в г. Пермь она пыталась выпрыгнуть из автомобиля в момент его движения, но ее каждый раз останавливал Зайнулин А.А.;

- показаниях потерпевших "данные изъяты" согласно которым, приехав домой, они обнаружили Зайнулина А.А, который проник в дом через окно и спрятался под кроватью. Нанеся им удары руками, осужденный схватил "данные изъяты" скрывавшуюся от него в их доме, и против ее воли вывел ее на улицу, где посадил в автомобиль;

- показаниях осужденного Зайнулина А.А, не отрицавшего, что незаконно проник в жилище потерпевших "данные изъяты" и на руках вынес из дома "данные изъяты" которую посадил в автомобиль Костина Д.А, после чего они уехали с места происшествия;

- показаниях осужденного Костина Д.А. в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что на автомобиле под его управлением Зайнулин А.А. увез потерпевшую "данные изъяты" из дома ее родственников. Он видел, что Зайнулин А.А. нес ее на руках, она была без обуви, плакала, просила ее отпустить, сопротивлялась, не хотела садиться в автомобиль, а затем просила остановить автомобиль, но на ее просьбы он не реагировал, несмотря на то, что потерпевшая пыталась выпрыгнуть из автомобиля в момент его движения, чему препятствовал Зайнулин А.А. В г. Перми "данные изъяты" обращалась к нему за помощью, просила, чтобы он помог ей вернуться к родственникам, но он не стал ей помогать, так как боялся Зайнулина А.А.;

- показаниях свидетелей "данные изъяты"

- протоколе осмотра места происшествия - жилища "данные изъяты" заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевших "данные изъяты" телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что Зайнулин А.А. не удерживал последнюю, она добровольно проводила с ним время, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы потерпевшей об оказании ее родственниками и следователем давления на нее никакими объективными данными не подтверждены. Какая-либо заинтересованность следователя и родственников "данные изъяты" в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлена.

Изменению "данные изъяты" показаний судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, которая полностью разделяется судебной коллегией.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Зайнулина А.А. и Костина Д.А. в совершении преступлений, в том числе указанные в кассационных жалобах, не установлены.

Квалификация действий Зайнулина А.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, Зайнулина А.А. и Костина Д.А. по ч. 1 ст.126 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что осужденные, совершая похищение потерпевшей, действовали группой лиц. Они совместно совершали действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата. Как видно из материалов дела, Зайнулин А.А, произведя незаконный захват потерпевшей "данные изъяты" поместил ее в автомобиль под управлением Костина Д.А, который, осознавая незаконность действий соучастника, переместил потерпевшую в г. Пермь. При этом суд установил, что потерпевшая удерживалась Зайнулиным А.А. до ее освобождения сотрудниками полиции.

Мотивы и цели, которыми руководствовался Зайнулин А.А, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ, для квалификации содеянного значения не имеют.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются адвокатом и потерпевшей исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Зайнулину А.А. и Костину Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 (в отношении Зайнулина А.А.), ст. 73 (в отношении Костина Д.А.) УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года в отношении ЗАЙНУЛИНА Абильфата Абильфатовича и КОСТИНА Дмитрия Александровича изменить: исключить из них указания на рапорт, заявление "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, протокол задержания Костина Д.А. (т. 1, л. д. 93-95, 131, 138, 216-225), заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л. д. 35) как на доказательства вины осужденных.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Тимаковой К.В. и адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи