Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1477/2021[77-827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Вилисова Ю.В, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вилисова Ю.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 октября 2020 года, в соответствии с которыми

В И Л И С О В Юрий Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый (с учетом последующих изменений в порядке ст. 10 УК РФ):

- 24 февраля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 4 августа 2015 года условно-досрочно на срок 1 месяц 7 дней;

- 29 декабря 2015 года тем же судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 ноября 2018 года с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней;

- 11 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу; на 30 октября 2019 года не отбыто наказание в виде ограничения свободы 2 месяца 16 дней), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 сентября 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2019 года - с 8 августа 2019 года по 29 октября 2019 года, также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено о взыскании с Вилисова Ю.В. в пользу "данные изъяты" - 63 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2019 года, с 7 августа 2019 года по 29 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Вилисова Ю.В. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Вилисов Ю.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 3 июня 2019 года, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 69 414 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Вилисов Ю.В, обращая внимание на нарушения закона, допущенные судами обеих инстанций, просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить его осуждение за хищение имущества "данные изъяты" на сумму 63 000 руб, прекратить производство по гражданскому иску, снизить основное и дополнительное наказание.

Указывает, что его вина в хищении имущества на сумму 63 000 руб. не доказана, свидетель "данные изъяты" подтвердил в суде, что в сумке были его (Вилисова Ю.В.) вещи, однако данным показаниям суд оценки не дал. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку свидетель "данные изъяты" о необходимости допроса которого он ходатайствовал, так и не был допрошен в суде апелляционной инстанции, между тем этот свидетель, наряду со свидетелем "данные изъяты" мог подтвердить ассортимент вещей, находившихся в сумке.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" который изначально давал иные объяснения по количеству похищенных фольгированных шариков; на показания потерпевшей о том, что после покупки этих шариков она их не пересчитывала, а также на ее предположительные утверждения о том, что похищенные шары, трубочки и зажимы находились в пакетиках по 100 штук в каждом; на отсутствие необходимых реквизитов в товарном чеке о покупке этих предметов.

Не согласен с квалификацией его действий по признаку "с незаконным проникновением в хранилище", так как кладовка в подвале относится к самовольно оборудованному объекту и, как следствие, является незаконной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшей "данные изъяты" о хищении ее имущества из кладовой в подвальном помещении дома, объеме похищенного, установлении причастности Вилисова Ю.В. к хищению, его пояснениях об обстоятельствах кражи и возвращении части вещей;

- аналогичные показания свидетеля "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об известных ему обстоятельствах дела, хранении у себя дома по просьбе Вилисова Ю.В. одной сумки коричневого цвета с воздушными шарами, которую он позже вернул для передачи потерпевшей;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол принятия устного заявления от "данные изъяты" о хищении; товарный чек; протоколы осмотра места происшествия, выемки сумки у "данные изъяты" ее осмотра; протокол явки с повинной; протокол проверки показаний Вилисова Ю.В. на месте и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Вилисова Ю.В. в части несогласия с объемом и стоимостью похищенного, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Вилисова Ю.В. квалифицировал правильно.

Под хранилищем уголовный закон понимает обособленные от жилых построек хозяйственные помещения, участки территории либо иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследованными доказательствами установлено, что "данные изъяты" использовала кладовые помещения в подвале жилого дома для хранения принадлежащего ей имущества, которое ей было необходимо в трудовой деятельности. Реквизит для театрализованных представлений был размещен в сумки, пакеты и чемоданы, кладовки оборудованы запорными устройствами, ключи от которых имелись только у "данные изъяты" Вход в подвальное помещение также закрыт на ключ, хранящийся у старшего по подъезду дома, беспрепятственный доступ для посторонних лиц в подвал и кладовки отсутствует.

Таким образом, кладовые помещения были приспособлены для хранения имущества, длительное время использовались потерпевшей именно в этих целях и с разрешения представителя общественности, при отсутствии возражений со стороны обслуживающей управляющей компании, что видно из показаний свидетеля "данные изъяты"

Сомнений в совершении Вилисовым Ю.В. хищения имущества "данные изъяты" именно в том объеме и на ту сумму, о которых указано в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшей об ассортименте похищенных вещей, их упаковке и стоимости последовательны на протяжении всего производства по делу. Основания для критического отношения к ее показаниям отсутствуют, они подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" в отданной "данные изъяты" коричневой сумке находились именно те вещи, о пропаже которых показала "данные изъяты" Стоимость утраченных вещей подтверждена товарным чеком об их приобретении, не вызывающим сомнений в подлинности.

Показания Вилисова Ю.В. о содеянном избирательны, противоречивы и непоследовательны.

Показания свидетеля "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции опровергаются его собственными показаниями в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия о том, что сумки, принесенные Вилисовым Ю.В. из подвала, они не открывали и не рассматривали их содержимое, а также протоколом явки с повинной Вилисова Ю.В. и протоколом проверки его показаний на месте, содержащим аналогичные сведения.

При данных обстоятельствах исковые требования потерпевшей разрешены судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное Вилисовым Ю.В. в жалобе, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Свидетель "данные изъяты" по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции допрошена.

Ходатайство осужденного о вызове и допросе "данные изъяты" в качестве дополнительного свидетеля защиты судом рассмотрено, все возможные меры по установлению его местонахождения приняты. Необходимость допроса указанного лица Вилисов Ю.В. обосновал тем, что "данные изъяты" мельком видел часть вещей в сумке и мог бы подтвердить показания "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что "данные изъяты" судом по указанным обстоятельствам был допрошен, а род деятельности "данные изъяты" связан с постоянными разъездами по территории Российской Федерации и явиться в судебное заседание он отказался, то окончание апелляционного рассмотрения уголовного дела при исследованном объеме доказательств требований уголовно-процессуального закона не нарушает и представляется обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вилисову Ю.В. наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его характеристики, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении окончательного наказания применены правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВИЛИСОВА Юрия Викторовича о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи