Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 7У-14780/2020[77-491/2021-(77-3338/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Обвинцевой О.В, ее защитников - адвокатов Стуровой О.А. и Сокульской О.Ю, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Петровых В.Л.

при ведении протокола помощником судьи Терещенковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Обвинцевой О.В, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Обвинцева Оксана Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

С Обвинцевой О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 32 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалобы и представления; выступление прокурора, поддержавшего представление; выступления осужденной и адвокатов, поддержавших жалобу; мнение представителя потерпевшего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Обвинцева О.В. признана виновной в нарушении пп.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 14 сентября 2018 года Обвинцева О.В, управляя автомобилем, двигалась в Артемовском районе Свердловской области по автодороге "Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в месте расположения дорожной разметки, запрещающей пересекать для поворота налево сплошную линию, разделяющую полосы, совершила маневр поворота налево, при этом предварительно не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе движения и совершавшему обгон автомобилю под управлением "данные изъяты" в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, который от столкновения отбросило влево за пределы проезжей части, где он наехал на пешехода "данные изъяты"

"данные изъяты" была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множества повреждений, от которых он скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Обвинцева О.В. считает, что судами с достоверностью не установлен виновник ДТП. Ссылается на выводы специалистов о том, что второй участник ДТП "данные изъяты" также нарушил Правила дорожного движения и именно его действия, выразившиеся в значительном превышении скорости движения, непринятии мер к предотвращению столкновения, которое он мог предотвратить путем экстренного торможения, являются причиной ДТП. Указания же суда о том, что действия "данные изъяты" не могут быть предметом судебного разбирательства, сделаны в нарушение требований ст.307 УПК РФ. Вывод суда об оставлении без оценки указанных заключений специалистов со ссылкой на возможность разрешить дело без специальных технических познаний не соответствует положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и является противоречивым, поскольку в основу приговора положены заключения экспертов N 3-006-19 и N 3654.

Указанные заключения экспертов Обвинцева О.В. считает недопустимыми, ошибочными и противоречащими друг другу.

Также указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, содержащего неоговоренные исправления. Кроме того, ссылается на заключения специалиста от 9 октября 2020 года N 22/20, установившего, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему выполнены разными лицами.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" который, по ее мнению, подтвердил, что, когда она начала поворот налево, на встречной полосе машины под управлением "данные изъяты" не было.

Вывод суда о правильности установления места столкновения автомобилей противоречит видеоряду из видеокадров, составленному специалистом "данные изъяты"

Суд проигнорировал и не дал оценки расположению дорожных знаков и разметки, тому, что, если они находятся в противоречии, водители должны руководствоваться дорожным знаком, а не разметкой.

С учетом изложенных доводов Обвинцева О.В. полагает, что приговор основан на предположениях, а приведенные ею обстоятельства дают основания для сомнений в ее виновности, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Одновременно указывает на несправедливость наказания, на то, что суд не выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, необоснованно не применил ст.73 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о непринятии реальных мер к заглаживанию вреда противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Потерпевший отказывался принимать от нее денежные средства, согласился лишь в суде апелляционной инстанции, где ему было передано 65 000 рублей, однако это не учтено судом второй инстанции.

Кроме того, Обвинцева О.В. указывает на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Стуровой О.А. Постановление суда об отклонении замечаний незаконно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством принятие Обвинцевой О.В. мер к частичному возмещению ущерба и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях и.о. прокурора г.Артемовска Свердловской области Редозубов А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влияли бы на выводы о доказанности вины Обвинцевой О.В. в преступлении, квалификации ее действий, судами не допущено.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями "данные изъяты" наблюдавшими за дорожной ситуацией до происшедшего ДТП, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с достоверностью установлено, что Обвинцева О.В, совершая поворот налево, выехала на полосу встречного движения в то время, когда по ней уже двигался автомобиль под управлением "данные изъяты" совершающий маневр обгона, и движение автомобиля "данные изъяты" было очевидным.

При этом согласно показаниям самой Обвинцевой О.В. и данным протокола осмотра места происшествия маневр поворота налево осужденная совершила в месте, где была дорожная разметка, запрещающая это.

Заключения специалистов и акт экспертного исследования, на которые ссылается осужденная Обвинцева О.В, не опровергают этих обстоятельств дела, указывающих на то, что опасность для движения была создана именно Обвинцевой О.В, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Именно для ее движения имелась помеха, однако она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Обвинцевой О.В. При выполнении ею требований, предусмотренных указанными выше пунктами Правил дорожного движения РФ, столкновение автомобилей исключалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения специалистов и акт экспертного исследования не оставлены без внимания судов, в приговоре и апелляционном постановлении правильно указано, что они не могут поставить под сомнение установленные обстоятельства дела и виновность Обвинцевой О.В. Выводы в данных документах сводятся к оценке действий водителя "данные изъяты" на которого перекладывается возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тогда как опасная дорожная ситуация была создана Обвинцевой О.В, что фактически специалистами не учитывается.

Доводы осужденной о том, что "данные изъяты" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона, когда Обвинцева О.В. уже начала маневр поворота налево, то есть именно он создал опасность для движения, опровергнуты не только показаниями "данные изъяты" и показаниями свидетелей "данные изъяты" (супруга Обвинцевой О.В.) и "данные изъяты" (его знакомого), но и заключением эксперта N 3-006-19 (л.д.130-155), проводившего дополнительную автотехническую экспертизу и установившего (с учетом расстояния видимости дороги в зеркало заднего вида автомобиля Обвинцевой О.В. и времени с начала ее поворота до столкновения с автомобилем "данные изъяты" какой должна быть скорость движения автомобиля под управлением "данные изъяты" в такой ситуации, и сделавшего вывод о невозможности его движения с такой скоростью в силу технических характеристик автомобиля.

Ссылки на допущенную при производстве видеотехнической экспертизы ошибку в определении по видеозаписи путем покадрового просмотра времени, прошедшего с момента столкновения автомобилей Обвинцевой О.В. и "данные изъяты" до наезда последнего автомобиля на автомобиль МАЗ и пешехода, не влияют на данный вывод.

Кроме того, в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что разница в указанном времени, на которую ссылается сторона защиты, также практически не влияет на определенную им скорость движения автомашины под управлением "данные изъяты" - после столкновения с автомашиной под управлением Обвинцевой О.В. около 86, 4 км/ч, в момент столкновения примерно 90 км/ч, укладывается в допустимую погрешность расчетов.

Доводы о том, что показания свидетеля "данные изъяты" подтверждают отсутствие на полосе встречного движения автомашины "данные изъяты" когда туда выехала осужденная, в приговоре убедительно отвергнуты.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в момент начала Обвинцевой О.В. поворота его автомашина находилась недалеко от автомашины осужденной, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта, поворот водителем "данные изъяты" рулевого колеса влево до столкновения не находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания противоречивость дорожного знака и разметки и что в таком случае водитель обязан руководствоваться дорожным знаком, несостоятельны. У Обвинцевой О.В. при совершении поворота налево не было оснований для того, чтобы руководствоваться знаком "Конец зоны запрещения обгона" вопреки имеющейся там дорожной разметке, поскольку маневр обгона она не совершала.

Заблаговременное включение Обвинцевой О.В. левого сигнала поворота и снижение скорости движения не оправдывает ее действий по нарушению Правил дорожного движения и не может свидетельствовать о том, что данные действия не были неожиданными для водителя "данные изъяты"

Поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту не исключается законом и предусмотрено ст.207 УПК РФ.

Дополнительная автотехническая экспертиза проведена надлежащим лицом, правомочным проводить такого рода экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле документами о его образовании и полномочиях (т.2, л.д.117-124, 156-163).

Каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат.

Ознакомление Обвинцевой О.В. с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о том, что она была лишена возможности выразить недоверие эксперту, воспользоваться иными предусмотренными законом правами. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, защитник Обвинцевой О.В. - адвокат Стурова О.А. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы своевременно 4 июня 2019 года, от Обвинцевой О.В. поступило заявление о предоставлении ей и адвокату возможности раздельно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Не вызывает сомнений и допустимость других доказательств, положенных в основу приговора.

Установленное при осмотре места происшествия и зафиксированное в схеме к протоколу осмотра место столкновения автомобилей не противоречит данным просмотренной судом первой инстанции видеозаписи видеорегистратора, изъятого из автомашины Обвинцевой О.В.

Протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.28-35) содержит исправления относительно фиксации расположения автомобиля, принадлежащего Обвинцевой О.В, после аварии - указание "на правой стороне проезжей части" исправлено на "левой", а также в названии марки грузового автомобиля МАЗ, с которым произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" (в слове КАМАЗ зачеркнуты первые две буквы). При этом указание, с учетом исправления, расположения автомобиля, как и другие изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения, соответствуют схеме ДТП (т.1, л.д.36), фотографиям места происшествия (т.1, л.д.37-41).

Данные недостатки, как и ссылки на то, что в числе иных лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, указано лицо, которое, по мнению осужденной, не присутствовало там, не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и изложенных в нем сведений недостоверными.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы о недопустимости и недостоверности схемы места происшествия. Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста, который провел почерковедческое исследование подписей понятых, не представлялось в суды первой и второй инстанции.

Видеотехническая экспертиза, определившая скорость автомашины под управлением осужденной, проводилась, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение на л.д. 98-100 т.2. Ошибочное указание в приговоре номера этого заключения не может свидетельствовать об обратном.

Протокол проверки показаний "данные изъяты" на месте, на недостоверность которого ссылается сторона защиты, не приведен в судебных решениях в качестве доказательства обвинения.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает вину Обвинцевой О.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Имеющиеся в деле два постановления от 27 декабря 2019 года, 13 апреля 2020 года и постановление от 24 декабря 2019 года, представленное с апелляционной жалобой, свидетельствуют о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания как осужденной, так и адвоката Стуровой О.А. При этом замечания осужденной и адвоката на протокол судебного заседания, продолжавшегося с 27 августа по 13 сентября 2019 года, с 1 до 54 пункта совпадают. Отсутствие в постановлениях суждений относительно замечаний адвоката с 54 до 65 пункта не влияет на исход дела, поскольку изучение этих замечаний показало, что они фактически связаны с оспариванием того, что протокол судебного заседания не содержит дословного изложения хода судебного заседания. Вместе с тем, законом не предусмотрено стенографирование, а зафиксированные в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц, вопросы к ним участников процесса и ответы не искажены, по существу совпадают с их аудиозаписью.

Ссылки на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу при изложении выступления государственного обвинителя и адвоката Сокульской О.Ю. также не могут свидетельствовать о существенном нарушении закона, нарушении права осужденной на защиту. По всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, в протоколе изложена позиция адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении осужденной Обвинцевой О.В. наказания в виде лишения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона под добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в пункте "к" ч.1 ст.61 УК РФ, подразумевается полное возмещение ущерба и вреда.

Осужденная Обвинцева О.В. после постановления приговора, в соответствии с которым принято решение о взыскании с нее в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, передала потерпевшему 55 000 рублей.

Таким образом, ко дню рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке моральный вред не был возмещен полностью, а выплаченная сумма несопоставима с суммой, определенной в качестве компенсации морального вреда. В связи с этим является правильным указание суда апелляционной инстанции применительно к ч.1 ст.62 УК РФ на то, что осужденная не предприняла реальных мер к заглаживанию вреда.

Как видно из протокола заседания городского суда, потерпевший "данные изъяты" подтвердил, что Обвинцева О.В. предпринимала меры к возмещению ему морального вреда, предлагала в счет этого 20 000 рублей. Не выплатила их в связи с отказом "данные изъяты" от денег.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания. Намерение Обвинцевой О.В. частично загладить вред суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Осуществление этого намерения не может быть признано в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, иначе это будет свидетельствовать о повторном учете фактически одного и того же обстоятельства, тех же действий осужденной, не реализованных ранее ввиду позиции потерпевшего.

Положительные данные о личности осужденной, ее состояние здоровья учтены наряду с другими обстоятельствами. Вопрос возможности применения ст.73 УК РФ обсуждался.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в части назначения основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем назначенное Обвинцевой О.В. дополнительное наказание подлежит смягчению, поскольку определение срока этого наказания, равного максимальному пределу санкции закона, свидетельствует о том, что при его назначении фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденной.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года в отношении Обвинцевой Оксаны Владимировны изменить:

снизить назначенный ей срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи