Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1484/2021[77-1067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Губановой Р.Р, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Разинкова А.Н.

защитника-адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Разинкова А.Н. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, согласно которым

Разинков Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 18 июля 2003 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу чужого имущества на сумму 16 580 рублей неоднократно, то есть с учётом квалифицирующего признака, исключённого в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 03 года со штрафом в размере 22 500 рублей, постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2005 года условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы 03 января 2006 года;

- 13 февраля 2006 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- 06 сентября 2006 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Свердловского областного суда от 01 декабря 2006 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет.

23 апреля 2012 года освобождённый условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 21 день;

- 25 октября 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 сентября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- 19 ноября 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 октября 2013 года и от 19 ноября 2013 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 17 дней.

12 октября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Разинкова А.Н, адвоката Мулярчика Г.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разинков А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксаидо)бутановой кислоты, массой 0, 27 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 22 февраля 2020 года на территории городов Нижняя Салда и Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Разинков А.Н. в кассационной жалобе и поименованном как ходатайство дополнении к ней, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не уделил должного внимания установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что имеющиеся у него заболевания, подтверждённые приложенными к жалобе медицинскими справками, в силу требований нормативных актов, содержание которых приводит, должны влечь безусловное назначение ему наказания без учёта рецидива преступлений. Просит приговор изменить, в полном объёме учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях Верхнесалдинский городской прокурор Свердловской области Кропачев П.В. полагает назначенное Разинкову А.Н. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Разинкова А.Н, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения в том, что Разинков А.Н. 20 февраля 2020 года незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - производное наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксаидо)бутановой кислоты, массой 0, 27 грамма, которое в последующем незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции 22 февраля 2020 года, и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Допущенная судом при описании преступного деяния при указании на массу наркотического средства, составляющую крупный размер, неточность в наименовании изъятого у Разинкова А.Н. наркотического средства (-индазол- вместо -индол-) носит единичный и явно технический характер, не искажает фактические обстоятельства дела и не влияет на сделанный на основе изучения в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательств, собранных по уголовному делу, вывод суда о виде изъятого из незаконного оборота наркотического средства - производное наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксаидо)бутановой кислоты и определении его массы как крупного размера, которые, как видно из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и остальной части описания преступного деяния, указаны правильно, а потому оснований для изменения приговора в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Разинкову А.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые осуждённый указывает в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, полно установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участи в проверке показаний на месте и указании места, где осуждённый приобрёл наркотик, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные данные, характеризующие его по месту жительства и работы, состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

Довод жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Приведённые стороной защиты в жалобе и судебном заседании доводы о необходимости смягчения наказания ввиду имеющихся у осуждённого заболеваний также нельзя признать состоятельными. Эти доводы наряду с представленными суду кассационной инстанции справками о нахождении Разинкова А.Н. на диспансерном учёте в связи с выявленным у него заболеванием не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Разинкова А.Н. не установлено. При этом, как видно из приговора, состояние его здоровья признано судом смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Разинков А.Н. совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления (приговоры от 06 июня 2006 года и от 25 октября 2013 года), в связи с чем суд правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива как особо опасный определён в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Разинкова А.Н. недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в достаточной степени.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными. Несогласие стороны защиты с приведёнными судом мотивами неприменения ч. 3 ст.68 УК РФ о нарушении уголовного закона не свидетельствует. Требований о назначении наказания при наличии определенных заболеваний исключительно по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ действующее законодательство вопреки утверждениям осуждённого также не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

За совершённое преступление Разинкову А.Н. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого Разинкова А.Н, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Разинкова Алексея Николаевича о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: