Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14958/2020[77-514/2021-(77-3361/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Клочкова А.В, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Клочкова А.В. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в отношении

КЛОЧКОВА Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с:

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 13 ноября по 14 ноября 2019 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2019 года по 9 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Клочкова А.В. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клочков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Преступление совершено 3 ноября 2019 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности Клочкова А.В. в совершении преступления, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Кроме того, не согласен с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку они надлежащим образом не мотивированы. Суд не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение осужденного при совершении преступления, не была принята во внимание его личность (злоупотребляет он алкоголем или нет), а лишь сослался на то, что Клочков А.В. подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Просит приговор изменить, исключив указанное отягчающее наказание обстоятельство, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего исключительными и применить ст. ст. 62, 64 УК РФ.

От заместителя прокурора города Патрушева Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Волкова П.П, законность и обоснованность вынесенных в отношении Клочкова А.В. судебных актов.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Клочков А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Клочкова А.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, на которые указано в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об этом в приговоре надлежаще мотивированы, являются законными и обоснованными.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, далек от максимально возможного, определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Клочкова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все данные о личности Клочкова А.В, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Что касается доводов жалобы о мнении представителя потерпевшего, просившей не лишать Клочкова А.В. свободы, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Определенный судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волкова П.П. в интересах осужденного Клочкова А.В. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья