Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15247/2020[77-606/2021-(77-3454/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Старцева А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старцева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года, в соответствии с которыми

СТАРЦЕВ Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 мая 2011 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы;

6 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 ноября 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 29 сентября 2016 года;

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

10 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 2 июля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска.

Разрешены вопросы о снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Старцева А.В. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения по существу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Старцев А.В. признан виновным в совершении 10 сентября 2019 года хищения путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму 5150 рублей, а также в совершении 12 октября 2019 года открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Старцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что данного преступления не совершал, в денежных средствах не нуждался, что подтверждено показаниями свидетеля "данные изъяты" Считает, что доказательств совершения им преступления в отношении "данные изъяты" не представлено, показания свидетелей "данные изъяты" противоречивы, по обстоятельствам произошедшего не допрошен сотрудник полиции "данные изъяты" о вызове и допросе которого ходатайствовала сторона зашиты.

Просит переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Старцева А.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Старцева А.В. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства мошенничества осужденным не оспорены, как и квалификация его действий по указанному преступлению, которая дана судом верно.

Доводы, приведенные в жалобе, которые сводятся к оспариванию причастности Старцева А.В. к открытому хищению имущества "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах хищения у него денежных средств и сотового телефона и о совершении этого преступления именно Старцевым А.В, который, требуя передать ему деньги и сотовый телефон, нанес удары по голове, в область затылка, затем не менее четырех ударов кулаком в область лица, после чего, схватив его за рукав куртки, достал из кармана сотовый телефон, толкнул его с силой, отчего он упал на асфальт, и скрылся.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения Старцевым А.В. его имущества согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым, во время патрулирования на служебном автомобиле они явились очевидцами избиения потерпевшего Старцевым А.В, который, заметив их, попытался скрыться, однако был задержан "данные изъяты" При этом был обнаружен выброшенный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Впоследствии потерпевший "данные изъяты" указал на Старцева А.В. как лицо, избившее его и похитившее деньги и сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда обоснованно не возникло. "данные изъяты" изобличал Старцева А.В. именно в грабеже. Его показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, оцененными судом. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Старцева А.В, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля "данные изъяты", на что обращено внимание осужденного, не свидетельствует о неполноте судебного следствия. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля "данные изъяты" в патрульном автомобиле вместе с ним и "данные изъяты" находился сотрудник полиции "данные изъяты" а не "данные изъяты", как ошибочно полагает осужденный.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она в баре употребляла спиртное со Старцевым А.В, после чего, выйдя за ним на улицу, потеряла его из виду и уехала домой, не указывают на непричастность Старцева А.В.

Та совокупность доказательств (устных и письменных), которая легла в основу приговора, бесспорно подтверждает факт открытого хищения имущества "данные изъяты" с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причастность к содеянному именно Старцева А.В. Данное преступление совершено в условиях очевидности для свидетелей "данные изъяты" которыми Старцев А.В. и был задержан.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми Старцев А.В. до его задержания сотрудником полиции имел возможность распорядиться похищенным имуществом, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Старцева А.В. не возникает. Оснований для иной квалификации его действий не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Назначенное Старцеву А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание - рецидив преступлений, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод о невозможности исправления Старцева А.В. без изоляции от общества, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Указание в апелляционном определении на особо опасный рецидив преступлений вместо опасного рецидива, на что обращено внимание прокурора Маньковой Я.С, очевидно является опиской, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Данная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Старцева Александра Валерьевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи