Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-15253/2020[77-546/2021-(77-3393/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Утемова А.И, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденных Золотаревой И.Н, Бородина А.В. и его защитников-адвокатов Бакланова Д.А. и Курочкина О.Л, а также адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Золотаревой И.Н, адвокатов Бакланова Д.А. и Курочкиным О.Л. в интересах осужденного Бородина А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмень 7 октября 2019 г. и апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 июня 2020 г, которыми

ЗОЛОТАРЕВА Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, за семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БОРОДИН Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Золотаревой И.Н. и Бородину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Золотаревой И.Н. и Бородину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2019 г. до дня вступления приговора в звонную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима.

КАРДОНОВА Вия Витальевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, за четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о солидарном взыскании

- с Бородина А.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты" 6 051 800 рублей 27 копеек, с Золотаревой И.Н. счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты" 4 418 909 рублей 68 копеек, с Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В. счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего "данные изъяты" 2 385 796 рублей 60 копеек.

По делу, кроме того, осуждена Мироненко О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 июня 2020 г. приговор в отношении Бородина А.В. изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям, назначенное наказание снижено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", на 1 месяц до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

действия по преступлению в отношении квартиры по адресу "данные изъяты", квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), по которой назначено лишение свободы с учетом явки с повинной на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бородину А.В. назначено лишение свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Бородина А.В, а также в целом в отношении Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Бородина А.В, его защитников - адвокатов Бакланова Д.А. и Курочкина О.Л, осужденной Золотаревой И.Н. и ее защитника-адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Утемова А.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Золотарева И.Н, Бородин А.В. и Кардонова В.В. признаны виновными в совершении ряда мошеннических действий в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лишением граждан "данные изъяты" права на жилое помещение.

Преступления совершены в период 2010 - 2016 гг. в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Золотарева И.Н. просит об изменении судебных решений, изменении категории преступлений со снижением наказания, о применении положений ст. 73 и 82 УК РФ, ссылаясь на то, что соучастники преступлений, совершившие большее количество преступлений, осуждены к более кратким срокам наказания и полагая, что смягчающие наказание обстоятельства в приговоре учтены формально; обратила внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, что была вовлечена в совершение преступлений; по мнению осужденной, судом не учтены условия жизни ее семьи, нахождение на иждивении больной матери и малолетнего ребенка, нахождение до суда на свободе;

- адвокат Бакланов Д.А. в защиту интересов осужденного Бородина А.В. просит об изменении судебных решений, применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на незначительную роль подзащитного в совершенных преступлениях, на формальное указание в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, по его мнению, являлась исключительной;

- адвокат Курочкин О.Л. в защиту интересов осужденного Бородина А.В. просит о смягчении наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ, о переквалификации действий подзащитного по преступлениям в отношении квартир, расположенных по адресам "данные изъяты" на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за истечением сроком давности уголовного преследования, полагая, что судом неверно определена форма соучастия подзащитного в качестве соисполнителя, в то время как действия ограничились получением и передачей информации на стадии приготовления к преступлениям, что является пособничеством, не имеющим признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и умысла на особо крупный размер.

В отношении квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" поскольку преступление пресечено на стадии приготовления, то адвокат полагает, что отсутствует квалифицирующий признак лишения права гражданина на жилое помещение, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел подзащитного на это, напротив, проверка квартир, "данные изъяты" проводилась с целью исключения лиц, обладающих какими-либо правами на эту квартиру, "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности получил после совершения инкриминированного деяния; также, по мнению адвоката, подлежали применению положения ст. 31 УК РФ, поскольку по просьбе Бородина А.В. "данные изъяты" внес в ЕГРП ложные сведения, необходимые для совершения преступления, и по его же просьбе исключил их, вернув данные ЕГРП в первоначальное состояние. При назначении наказания за данное преступление суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в то время как подлежала применению ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственные обвинители Ниязова О.Р. и Авдеенко Е.Н. изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами, просили оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу апелляционной инстанцией допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав осужденных Бородина А.В, Золотареву, Кардонову В.В. виновными в совершении преступлений, указанных в обжалуемых судебных актах, в числе прочих сослался на следующие доказательства: сопроводительное письмо и копия формы N 1 в т. 67 л.д. 14, 16, на справку ЗАГСа в отношении "данные изъяты" на л.д. 273-274, в т. 97 л.д. 13-14 на явку с повинной Золотаревой И.Н.; в т. 84 л.д. 71, 73, 74 на копии свидетельства государственной регистрации права "данные изъяты" и приватизации по "данные изъяты", л.д. 116 - на справку об объекте учета муниципального имущества по адресу ул. Монтажников 11- 66 г. Тюмень; в т. 87 л.д. 72-74 на копию паспорта "данные изъяты" л.д. 103-106 на протокол допроса "данные изъяты" в т. 13 л.д. 157-160 на протокол выемки документов у "данные изъяты" в т. 75 л.д. 2 на сведения из МИНФНС России в отношении "данные изъяты" в т. 89 л.д. 87-92, 94-96 на копии договора купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты" между "данные изъяты" и расписки "данные изъяты" в т. 88 л.д. 206-212 на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" в т. 85 л.д. 93-98 на протокол допроса потерпевшей "данные изъяты" л.д. 120 - 122 на выписка ЕГРН по адресу "данные изъяты" в т. 86 л.д. 158-162 на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в т. 15 л.д. 222-223 на заключение эксперта N 400; в т. 4 л.д. 64 на заявление о преступлении от "данные изъяты" в т. 20 л.д. 98 - 173 на протокол осмотра документов, изъятых в жилище Кардоновой В.В, л.д. 174, 173 на постановления о признании их вещественными доказательствами; в т. 93 л.д. 137 на ответ Адвокатской палаты; в т. 98 л.д. 240-248 на протокол очной ставки между Бородиным А.В. и "данные изъяты" л.д. 202 на протокол явки с повинной Бородина А.В.; в т. 70 л.д. 191 - 193 на ответ Росреестра; в т. 88 л.д. 182-183 на заявление "данные изъяты" о преступлении и другие.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, изложенных в приговоре и исследованных судом. Между тем в протоколе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций приведенные выше письменные доказательства не указаны, и действия по их исследованию не отражены.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного Бородина А.В. ставился вопрос о недоказанности квалифицирующего признака совершения мошенничества с лишением гражданина "данные изъяты" права на жилое помещение, поскольку соучастниками предпринимались меры по проверке квартир с целью исключения лиц, обладающих какими-либо правами на эту квартиру, "данные изъяты" свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности получил после совершения инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием данного квалифицирующего признака, по существу на довод апелляционной жалобы аргументов в апелляционном определении не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, не проверил и не оценил аргументы жалоб, непосредственно относящихся к предмету проверки суда апелляционной инстанции о квалификации содеянного, установлении фактических обстоятельства дела на основании достаточной совокупности доказательств, и не принял решений по всем доводам жалобы осужденного.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов стороны защиты не согласуется в конституционным принципом состязательности правосудия, предписывающим применительно к вышестоящим судебным инстанциям обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и мотивированной оценки доводов, заявленных в жалобах.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела и является в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишают судебную коллегию возможности проверить остальные доводы кассационных жалоб, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июня 2020 г. в отношении ЗОЛОТАРЕВОЙ Ирины Николаевны, БОРОДИНА Александра Владимировича и КАРДОНОВОЙ Вии Витальевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: