Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1718/2021[77-1162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Хайрзаманова А.Ш, адвоката Коневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайрзаманова А.Ш. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Хайрзаманов Айрат Шаукатович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчен до 30 000 рублей, с Хайрзаманова А.Ш. взысканы процессуальные издержки в сумме 4 053 рубля 75 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Хайрзаманова А.Ш. и его адвоката Коневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предложившей приговор и апелляционное постановление отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хайрзаманов А.Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайрзаманов А.Ш. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поэтому просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, с прямым или косвенным умыслом совершено преступление, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации содеянного, не изложил в приговоре, не дал оценки и не указал, почему отверг показания свидетеля "данные изъяты" в той части, что он не видел у потерпевшего повреждений в виде синюшности и отека 4, 5 пальцев, а лишь предположил, что они могли быть. В то же время дополнительное заключение эксперта N 127/Доп. основано исключительно на показаниях данного свидетеля, которые носят характер предположений, иных доказательств наличия у потерпевшего указанных повреждений не имеется. В показаниях остальных свидетелей обвинения не устранены противоречия, не дано им оценки, не указано, почему одни из них приняты судом, а другие отвергнуты. Полагает, что приговор основан на предположениях и не содержит убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки доводы апелляционных жалоб по оспариванию квалификации, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и о причинении вреда по неосторожности, о незаконности действий сотрудников полиции по его административному задержанию и воспрепятствованию закрытию водительской двери принадлежащего ему автомобиля.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, дополнительном исследовании заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, которые подтверждают доводы защиты об удержании водительской двери в течение непродолжительного времени (не более 1-2 секунд), а также о несоответствии показаний свидетелей обвинения видеозаписи событий. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и заключении эксперта о локализации телесных повреждений. Утверждая об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью сотрудника полиции, указывает, что последний держался за дверь, тянул ее на себя с целью открыть, а он "прилагал все силы, чтобы этого не допустить", не предвидел, что потерпевший поскользнется и сунет руку в створ двери, и не желал прижимать тому пальцы. Допущенные существенные нарушения закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Скрынник Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить в части взыскания с Хайрзаманова А.Ш. процессуальных издержек, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение, поскольку вопрос о материальном положении осужденного и о взыскании с него процессуальных издержек в суде не обсуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации содеянного, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления, форму вины, наступившие последствия, и пришел к обоснованному выводу о виновности Хайрзаманова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данный вывод подтверждается:

показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" из существа которых следует, что 15 февраля 2019 года "данные изъяты" находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, будучи осведомленным о том, что накануне сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля "Рено Дастер" Хайрзаманова А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 15 февраля 2019 года, увидев Хайрзаманова А.Ш. на улице возле его автомобиля, потребовал от осужденного представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также свидетельствующие о его освобождении из места содержания административно-задержанных, проследовать в отделение полиции для выяснения обстоятельств его освобождения и возможности его участия в рассмотрении административного дела мировым судьей, на что Хайрзаманов А.Ш. выполнить законные требования "данные изъяты" отказался, сел на водительское место своего автомобиля, оттолкнул "данные изъяты" и, видя, что "данные изъяты" держится за стойку между дверями автомобиля, с силой закрыл дверь, прижав "данные изъяты" пальцы на правой руке, и продолжал удерживать дверь, несмотря на просьбы "данные изъяты" открыть ее в связи с тем, что ему больно, противоправные действия Хайрзаманова А.Ш. были пресечены сотрудником полиции "данные изъяты"

показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося врачом-хирургом ГБУЗ СО "Артинская ЦРБ", о том, что 15 февраля 2019 года за медицинской помощью обратился сотрудник полиции "данные изъяты" при осмотре которого обнаружен локальный отек и подкожное кровоизлияние синюшного цвета 4, 5 пальцев правой кисти;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом следственного эксперимента от 22 июля 2019 года, в соответствии с которым установлено, что из салона автомобиля слышен крик "данные изъяты" а также при малейшем повороте головы водителя влево, видны кончики прижатых пальцев;

заключением эксперта N 127/Доп. от 18 июня 2019 года, согласно которому обнаруженное у "данные изъяты" подкожное кровоизлияние 4 и 5 пальцев правой кисти могло быть причинено в результате удара или сдавления твердым тупым предметом, причинение его в результате сдавления дверью автомобиля не исключается;

протоколом осмотра предметов от 4 июня 2019 года, в рамках которого осмотрен оптический диск с видеозаписью событий с камеры наружного наблюдения отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области;

иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности Хайрзаманова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор содержит подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств и мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" и отверг другие, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей версии о неосторожном характере действий Хайрзаманова А.Ш. Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Изложенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей приведены в объеме, достаточном для уяснения их содержания, не искажены председательствующим и соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель "данные изъяты" не видел у потерпевшего телесных повреждений, а лишь предположил об их наличии, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому таких показаний в судебном заседании свидетель не давал, напротив, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и не содержащие никаких предположений.

Видеозапись событий, произошедших у здания отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, не опровергает, а подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы их показания не противоречат содержанию видеозаписи.

Доводы Хайрзаманова А.Ш. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении "данные изъяты" и противоправности поведения последнего, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. В частности, о наличии у Хайрзаманова А.Ш. прямого умысла на применение насилия в отношении "данные изъяты" свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в отталкивании "данные изъяты" а после - зажатии и удержании в дверном проеме руки "данные изъяты" При этом, как следует из показаний потерпевшего, закрывая дверь, Хайрзаманов А.Ш. смотрел на потерпевшего, видел, что он держится одной рукой за стойку между дверями, второй - за дверь автомашины, понимал, что ударит дверью потерпевшего и желал этого, действия Хайрзаманова А.Ш. были пресечены сотрудником полиции "данные изъяты" который, применив усилие, помог "данные изъяты" освободить руку. С учетом указанных обстоятельств ссылка в кассационной жалобе на то, что Хайрзаманов А.Ш. удерживал дверь непродолжительное время, на правовую оценку содеянного не влияет.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанное насилие Хайрзамановым А.Ш. применено в отношении "данные изъяты" в связи с исполнением последним должностных обязанностей.

Озорнин Д.Г, являясь командиром отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, обязанный в соответствии с должностной инструкцией организовывать рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях, вправе был потребовать от Хайрзаманова А.Ш, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств его освобождения из камеры административно-задержанных, наличии возможности его участия в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и обеспечения его явки к мировому судье для рассмотрения административного дела, то есть действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, неполнота первоначально выполненного экспертного заключения (N 127 от 20 марта 2019 года) была устранена путем выполнения дополнительной экспертизы (N 127/Доп от 18 июня 2019 года). Безусловных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе тем, в которых сторона защиты указывала о неосторожных действиях осужденного, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, о незаконности действий последнего. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, изложены в апелляционном постановлении. В данной части оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб не допущено. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона решения с приведением мотивов, по которым суд отказал в повторном исследовании заключений эксперта, видеозаписи событий преступления и других доказательств, которые суд первой инстанции исследовал и проверил с участием сторон. Учитывая, что необходимость повторного исследования доказательств сторона защиты обосновывала лишь несогласием с их оценкой, которая была дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на данные доказательства и давать им собственную оценку без повторной их проверки.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по доводам кассационного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя от 26 ноября 2019 года не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дильмиевой Т.С. в размере 4 053 рублей 75 копеек, не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Хайрзаманова А.Ш. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Хайрзаманова Айрата Шаукатовича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи