Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2078/2021[77-1047/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Чистякова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чистякова Д.В. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Ч И С Т Я К О В Денис Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 мая 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 января 2019 года по отбытии наказания;

- 17 июля 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года), осужден по ст. 158.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чистяков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 17 июля 2019 года в период с 17 июля 2019 года до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Чистякова Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек - 7 647 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Чистякова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о необходимости отмены судебных решений в части возмещения процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Чистяков Д.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 14 мая 2019 года совершил два мелких хищения чужого имущества с причинением "данные изъяты" материального ущерба на сумму 600 руб. и 500 руб, а 30 мая 2019 года, 8 июля 2019 года и 15 июля 2019 года трижды покушался на мелкое хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить либо изменить в связи с допущенными нарушениями закона.

Считает, что осужден незаконно, так как административное наказание в виде обязательных работ им отбыто, кроме того, с 2017 года по 2019 год он отбыл реальное наказание в виде лишения свободы.

Также просит освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку вину в содеянном он признал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долин С.В. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу имеются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении установленных приговором преступлений, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания осужденного Чистякова Д.В, подтвердившего в судебном заседании хищение двух предметов женской одежды с открытой витрины магазина "данные изъяты" а также продуктов и алкоголя из магазинов "данные изъяты" "данные изъяты" которые были у него изъяты;

- показания потерпевших об обстоятельствах хищений и задержания Чистякова Д.В. с похищенным;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных Чистяковым Д.В. краж, пресечении его действий сотрудниками магазинов;

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в числе которых заявления потерпевших о совершении хищений; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; справки об ущербе и прочие исследованные судом документы.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия осужденного по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Доводы кассационной жалобы Чистякова Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления основаны на неправильном толковании положений закона.

Установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, Чистяков Д.В. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое им в установленном законом порядке не отбывалось.

Согласно приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года Чистяков Д.В. был осужден, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ, за преступление ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК РФ, на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку административное наказание в виде обязательных работ исполняется отдельно от уголовного наказания в виде обязательных работ и ни при каких случаях не подлежит с ним сложению или поглощению, то утверждения осужденного об отбытии им административного наказания исполнением приговора несостоятельны.

С учетом двухгодичного срока давности исполнения постановления мирового судьи от 30 сентября 2016 года, по истечении которого Чистяков Д.В. в течение одного года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на дату совершения всех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, он правильно признан субъектом указанных преступлений.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами и активно участвовали в исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Чистякову Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений (кроме события от 8 июля 2019 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за три неоконченных преступления, а также правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно возмещения процессуальных издержек по уголовному делу подлежат частичному удовлетворению.

Приговором указанный вопрос разрешен путем взыскания с Чистякова Д.В. суммы в 7 647 руб. 50 коп. в доход бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек за оказание помощи адвокатами Сыромятниковым Ю.В. и Сорокиной О.Н. в ходе производства по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатами Сыромятниковым Ю.В. и Сорокиной О.Н, и сумма вознаграждения каждого адвоката приведена в справке к обвинительному заключению.

Однако в уголовном деле отсутствуют заявления адвокатов Сыромятникова Ю.В. и Сорокиной О.Н. о выплате вознаграждения за участие в деле, также отсутствуют и постановления следователя о выплате затребованных адвокатами сумм за счет средств федерального бюджета. Каких-либо достоверных сведений о том, что данные документы составлялись и были предоставлены обвиняемому Чистякову Д.В. для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Чистякова Д.В. данных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Адвокатом Сыромятниковым Ю.В. суду было подано заявление о выплате вознаграждения только за участие в рассмотрении уголовного дела и именно это заявление было предметом обсуждения.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Чистякова Д.В. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Чистякова Д.В, квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении ЧИСТЯКОВА Дениса Витальевича в части взыскания с осужденного в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 7 647 рублей 50 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Чистякова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи