Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-207/2021-(7У-15079/2020)[77-298/2021-(77-3145/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Баженова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Баженова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 8 ноября 2013 года и приговора Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2013 года, которым

Баженов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 25 ноября 2002 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, - 22 января 2008 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 ноября 2002 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 ноября 2002 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 19 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22 января 2008 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2008 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баженову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2013 года.

По делу разрешён гражданский иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, согласно которому с Баженова А.В. в доход государства взыскано в счёт возмещения материальных расходов, понесённых в ходе досудебного производства, 1 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 8 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Баженова А.В.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осуждённого передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Баженова А.В. по доводам жалобы, просившего изменить судебные решения, мнение прокурора Батюкова Д.Г, считающего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение изменению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Баженов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 28 февраля 2013 года наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0, 297 грамма, а также в незаконном сбыте 29 апреля 2013 года наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0, 131 грамма.

Преступления совершены им в г. Нижней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баженов А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий по событию от 28 февраля 2013 года, считая, что судом должным образом не дана оценка его показаниям, данным в ходе судебного следствия после рассекречивания данных о личности потребителя наркотического средства - свидетеля "данные изъяты" ввиду его смерти, в том числе показания о причастности иных лиц к совершению преступления. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не допрошена "данные изъяты" которая являясь свидетелем защиты, могла показать об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в том числе высказывает предположение о том, что она могла подтвердить факт сбыта наркотического средства иным лицом. Одновременно утверждает, что он оказал содействие "данные изъяты" в приобретении наркотического средства за вознаграждение. Заявляет, что ни понятые, ни свидетель "данные изъяты" не смогли пояснить, находился ли он в момент задержания один в автомобиле. В этой связи обращает внимание на противоречивые показания "данные изъяты" утверждавшего о признании им вины, поскольку в ходе предварительного следствия показания по событию от 28 февраля 2013 года он не давал, вину не признавал. Отмечает, что он знаком как с "данные изъяты" так и с "данные изъяты" который иногда оказывал ему помощь в приобретении наркотического средства. Обращает внимание на отсутствие наркотических средств и предметов для их расфасовки при его досмотре и обыске в квартире. Оспаривая допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия, считает, что оно проведено не в отношении конкретного лица, хотя "данные изъяты" его опознал по фотографии. Полагает, что правоохранительные органы не выполнили задачи по предупреждению преступлений с его стороны и пресечению его действий.

Оспаривает достоверность собственных показаний, заявляя о дачи их в состоянии наркотического опьянения. И в этой связи указывает, что в рамках иного уголовного дела в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлена зависимость от психотропных веществ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по событию от 28 февраля 2013 года на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд постановилвзыскать с Баженова А.В. в доход государства в счёт возмещения материальных расходов, понесённых в ходе досудебного производства, 1 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором заявлен иск о взыскании расходов, понесённых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 2 л.д. 12).

31 июля 2013 года судом в ходе судебного следствия при исследовании материалов дела оглашено исковое заявление (т. 2 л.д. 127).

В силу ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ.

Между тем, суд в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 268 УПК РФ Баженову А.В. не разъяснил права и обязанности гражданского ответчика, не выяснил вопрос об отношении осуждённого к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Баженов А.В. допрошен не был.

Кроме того, постановляя приговор в обоснование принятого по иску решения, суд не привёл мотивы принятого решения, не исследовал обстоятельства, подтверждающие вину Баженова А.В. в причинении ущерба (имущественного вреда) государству, не дал оценку природе денежных средств, выделенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отвергая иные доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Аргумент осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона при его допросе, а также версии о причастности иных лиц к совершению преступления проверялись судом и мотивированно отвергнуты. Так, свидетель "данные изъяты" категорически утверждал о том, что Баженов А.В. в присутствии защитника давал последовательные, непротиворечивые показания по делу, был в адекватном состоянии (т. 2 л.д. 131). Стороной защиты, сведения, сообщённые вышеуказанным свидетелем, не оспорены, несмотря на то, что судом такая возможность была предоставлена. Разумных оснований для оговора со стороны свидетеля "данные изъяты" осуждённым не названо (т.2 л.д. 137), судом обоснованно не установлено. Суд надлежащим образом обосновали свой вывод о невозможности допроса свидетеля защиты "данные изъяты" поскольку её явка в суд не была обеспечена, место нахождение свидетеля неизвестно (т. 2 л.д. 106). Согласно записи акта о смерти от 27 марта 2013 года (т. 2 л.д. 93), "данные изъяты" скончался в результате септического миокардита 23 марта 2013 года, вследствие чего его допросить на предмет возможной причастности к преступлению, совершённому 28 февраля 2013 года, не удалось. Судебная коллегия также отмечает, что осуждённым в ходе предварительного расследования никогда не заявлялось о возможной причастности данного лица к совершению преступления.

Однако причастность Баженова А.В. к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 0, 297 грамма, "данные изъяты" в рамках "Проверочной закупки" подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниями понятых, участвовавших при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, чьи сведения не ставятся под сомнение осуждённым в жалобе.

Вопреки утверждениям Баженова А.В. наличие оснований для проведение оперативных мероприятий судом проверена, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем были рассекречены, представлены в суд соответствующие документы (т. 2 л.д. 107-110, 129).

Несмотря на довод жалоб осуждённого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции выяснялись причины, по которой Баженов А.В. не был задержан непосредственно после "Проверочной закупки" (т. 1 л.д. 21).

Сами результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю в соответствии с требованиями закона, в ходе следствия надлежащим образом легализованы посредством исследования документов, допроса лиц, принимавших участие в его проведении.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется фактических и юридических оснований считать доказательства, полученными с нарушением закона. Они верно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, и каждому из них дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями уголовного закона по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (событие 28 февраля 2013 года), по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (событие 29 апреля 2013 года).

Оценивая правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, следует отметить, что основные требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции правильно признаны и учтены: состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, удовлетворительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, раскаяние в содеянном, наличие желания изобличить других соучастников преступления. Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно указав во вводной части приговора на наличие у Баженова А.В. двоих детей (2000 и 2001 года рождения), правильно учтя их при назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, ошибочно отразил, что они являются несовершеннолетними.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания, а следовательно, на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). В приговоре следует указать, что смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у Баженова А.В. двух малолетних детей. Вместе с тем, отмеченное изменение приговора не влечёт снижение назначенного наказания осуждённому, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего, норма уголовного закона применена верно, а объём смягчающих наказание обстоятельств остаётся неизменным.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции вновь допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Баженов А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору от 25 ноября 2009 года за совершение преступления средней тяжести и по приговору от 22 января 2008 года за совершение тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Баженова А.В, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Баженову А.В. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не являются основанием для изменения вида и смягчения размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Баженову А.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку апелляционной инстанции отмеченные выше нарушения закона не были устранены, апелляционное определение подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Других оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 8 ноября 2013 года в отношении Баженова Андрея Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Баженова А.В, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Баженова А.В. двух малолетних детей, вместо ошибочно указанных двух несовершеннолетних детей.

Вышеуказанные судебные решения в части гражданского иска отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи