Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2081/2021[77-1046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лазарева Д.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Л А З А Р Е В Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2019 года; в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лазарева Д.С. под стражей с 16 марта по 11 августа 2019 года, с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка как на доказательство на показания Лазарева Д.С, данные им в качестве обвиняемого (в т. 1 л.д. 166-170); в срок лишения свободы зачтен день фактического задержания 15 марта 2019 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Лазарев Д.С. признан виновным в покушении 14 марта 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 117, 46 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о его виновности именно в покушении на сбыт наркотического средства не соответствуют исследованным доказательствам, в его действиях имеет место приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь обстоятельства его задержания, обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Письменные материалы дела также указывают на то, что полученное от неустановленного лица в январе 2019 года наркотическое средство он хранил для личного употребления, в том числе со свидетелем "данные изъяты" Совместное употребление героина "данные изъяты" не отрицал.

Показания оперативного сотрудника "данные изъяты" о наличии в отношении него оперативной информации объективно ничем не подтверждены, из его показаний видно, что сначала по подозрению в сбыте был задержан "данные изъяты" и уже от него поступила информация о Лазареве Д.С. Действия сотрудников полиции требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности не соответствуют, поскольку из материалов дела не видно, что после их задержания была проведена иная работа по выявлению, установлению и задержанию иных лиц, причастных к приобретению наркотических средств. Считает, что показания "данные изъяты" говорят о провокации в действиях сотрудников полиции, так как "данные изъяты" неоднократно просил его приехать побыстрее. Показания "данные изъяты" не подтверждают его намерение приобрести у него (Лазарева Д.С.) наркотическое средство, а также его (Лазарева Д.С.) намерение сбыть героин. В материалах дела нет доказательств о расфасовке им наркотического средства, героин им хранился именно в том виде, в котором он был приобретен; с момента его покупки каких-либо действий по его сбыту им не предпринималось.

Не согласен с тем, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, поскольку от этих показаний он в суде отказался и пояснил, что сначала он находился в состоянии наркотического опьянения, а затем в состоянии "ломки". В деле имеются сведения о его наркозависимости, также он привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и проходил лечение в наркологической клинике, состоял на учете у нарколога, однако данные факты, подтверждающие приобретение наркотического средства для личного употребления, судом проигнорированы. Кроме того, данные сведения о его личности могут свидетельствовать о его неспособности руководить своим поведением, давать отчет своим действиям и контролировать свои поступки во время совершения общественно-опасного деяния, однако вопросы его вменяемости должным образом не выяснялись, судебно-психиатрическая экспертиза, которая в отношении него является обязательной, не проводилась.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим всем обстоятельствам дела и данным о его личности. На дату приговора он был единственным кормильцем в семье, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время супруга умерла и его несовершеннолетняя дочь, 2017 года рождения, осталась без попечения родителей.

Просит учесть все обстоятельства по делу и проявить к нему снисхождение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Лазарева Д.С. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд отнес показания осужденного о том, что он был задержан с героином, который намеревался отдать "данные изъяты" аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" а также свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о задержании Лазарева Д.С. и изъятии наркотического средства, которое он по просьбе "данные изъяты" должен был ему передать; показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Лазарева Д.С. и осмотре его автомобиля, об обстоятельствах изъятия наркотического средства; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых документы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы досмотра, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения судебно-химических экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения содержания пояснений Лазарева Д.С, неподтвержденных им в судебном заседании, судом признаны недопустимым доказательством.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Лазарева Д.С. является правильной.

К незаконному сбыту наркотических средств уголовный закон относит любые действия лица, направленные на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно друг другу.

Исследованными доказательствами установлено, что 14 марта 2019 года Лазарев Д.С. приехал к "данные изъяты" с героином для того, чтобы передать ему данное наркотическое средство. При этом, как следует из показаний самого Лазарева Д.С, наркотическое средство принадлежало ему лично, об участии в его приобретении "данные изъяты" осужденный не сообщал.

Доводы кассационной жалобы Лазарева Д.С. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в болезненном состоянии на выводы суда не влияют, поскольку принадлежность наркотического средства именно ему он в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельствах утверждения о совместном употреблении героина с "данные изъяты" и об отсутствии сведений о расфасовке героина не исключают квалификации действий Лазарева Д.С. как покушение на его сбыт.

Соответствие действий сотрудников правоохранительных органов нормам закона при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, признаков провокации обоснованно не установлено. Приобретение осужденным наркотического средства произошло вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, на однократную просьбу "данные изъяты" о передаче ему героина Лазарев Д.С. согласился сразу, предпринял действия по изъятию наркотика из тайника и доставлению его "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, осужденным в кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Лазареву Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наблюдении осужденного у врача - психиатра, а установленные обстоятельства совершенного преступления, поведение Лазарева Д.С. в судебном заседании, его активная позиция по предоставлению доказательств своей невиновности, как это следует из протокола, не ставили под сомнение его вменяемость, то у суда не было оснований для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств дела, данный вывод находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время малолетняя дочь Лазарева Д.С. в связи со смертью матери осталась без попечения родителей, судебная коллегия не может признать основанием для смягчения наказания при пересмотре приговора в кассационном порядке, поскольку из материалов дела видно наличие у Лазарева Д.С. иных близких родственников, способных обеспечить жизнедеятельность ребенка. Однако данное обстоятельство может быть учтено судом при обсуждении вопросов возможности применения к Лазареву Д.С. положений ст. ст. 79, 80, 82 УК РФ в случае его обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЛАЗАРЕВА Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи