Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2103/2021[77-1050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Хныкина И.С, адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хныкина И.С. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

Хныкин Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания зачтен период содержания под стражей с 17 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон с сим-картами, принадлежащий Хныкину И.С, конфискован на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращен в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Хныкина И.С. и адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хныкин И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой не менее 60, 498 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, совершенном 16 января 2019 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хныкин И.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не установлено время, место и обстоятельства вступления его в преступный сговор с неустановленным лицом, не указаны время, место и обстоятельства передачи ему наркотического средства. Уголовное дело в отношении неустановленного лица не возбуждено. Предполагает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация. Обращает внимание на то, что занимался незаконным оборотом наркотических средств вынуждено, поскольку ему и его семье поступали угрозы. Эти доводы судом не проверены, что является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чулпанова Л.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, это касается и вступления осужденного в сговор с неустановленным лицом, формы вины, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хныкина И.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого Хныкина И.С. в судебном заседании относительно обстоятельств распространения наркотических средств путем закладок на территории г. Нижневартовска, в том числе и в день его задержания; показания свидетеля "данные изъяты" изъявшего свертки с наркотическим средством в ходе личного досмотра Хныкина И.С, который пояснил ему о том, что им были приобретены наркотики, он их расфасовал, часть разложил по закладкам; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

В материалах уголовного дела содержатся фотографии (скриншоты), находящиеся в принадлежащем Хныкину И.С. телефоне. Фотографии имеют сохраненные координаты расположения тайников-закладок (т. 1, л.д. 233-247). На основании поручения следователя проводились осмотры адресов закладок, отображенных на фотографиях, в ходе которых обнаружено 28 сделанных осужденным закладок, свертки с наркотическим средством изъяты.

В судебном заседании Хныкин И.С. не отрицал своего фактического участия в незаконном сбыте наркотических средств, а также того, что он добровольно и самостоятельно согласился заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для чего направил соучастнику преступления свои паспортные данные.

Доводы осужденного о том, что его добровольные действия по сбыту наркотических средств в последующем стали вынужденными, он не желал продолжать заниматься сбытом наркотических средств, но ему поступали угрозы, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций, отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

По материалам дела не усматривается, чтобы осужденный не был согласен с осуществлением деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступная деятельность осужденного начата им добровольно, и это не отрицается в жалобе.

Какие-либо данные о том, что на осужденного оказывалось давление с целью принудительного осуществления им сбыта наркотических средств, что в отношении него высказывались угрозы, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, в деле отсутствуют. Исходя из обстоятельств настоящего дела, реальность воспринятых угроз могла выражаться в обращении осужденного в правоохранительные органы за защитой либо к своей семье с опасениями за свое здоровье и жизнь, а также за безопасность своих близких.

Вместе с тем осужденным этого сделано не было, напротив, он скрывал от семьи занятие им преступной деятельностью, а при поступлении видео, о котором поясняла свидетель "данные изъяты" сослался на то, что оно является шуточным. В показаниях при допросе в судебном заседании и в последнем слове Хныкин И.С. указывал на то, что идти в правоохранительные органы и рассказывать о своей незаконной деятельности, о том, что ему угрожают, он не желал. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о совершении преступления в связи с поступающими ему угрозами и свидетельствуют о том, что он действовал в своих личных интересах, с корыстной целью.

Доводы осужденного о провокации, совершенной в отношении него сотрудниками полиции, признаются несостоятельными. Согласно материалам дела умысел на совершение преступления возник у осужденного самостоятельно, без вмешательства сотрудников полиции. Хныкин И.С. сам изъявил желание участвовать в незаконном обороте наркотических средств, согласился выполнять возложенные на него обязательства по сбыту наркотиков. В отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение его преступной деятельности. Осужденный задержан сотрудниками ОБППСП как лицо, чье поведение вызвало подозрение. Информации о том, что ранее сотрудникам полиции было известно о преступной деятельности осужденного, в деле нет.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица - соучастника преступления возбуждено, выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 206). Довод осужденного о том, что неустановленное лицо является сотрудником полиции, голословен и явно надуман.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Хныкиным И.С. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом неустановленное лицо поместило наркотические средства в тайник для передачи Хныкину И.С, о чем сообщило последнему и дало указание забрать их из тайника, Хныкин И.С, забрав указанную "закладку" с наркотическими средствами по адресу, указанному неустановленным лицом, осуществил тайники-закладки на территории г. Нижневартовска по указанию неустановленного лица, места которых сфотографировал с целью направления координат адресов закладок тому же лицу для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Хныкин И.С. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", о чем он сам пояснял в ходе всего производства по делу, что нашло свое отражение в его показаниях и подтверждение иными доказательствами, приведенными в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хныкина И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Сведений о намерении Хныкина И.С. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве материалы дела не содержат.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, защиту интересов Хныкина И.С. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в отсутствии адвоката при проведении обыска, не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 182 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника, ходатайств об этом задержанный Хныкин И.С. не заявлял, каких-либо показаний в ходе проведения данного следственного действия не давал.

Право Хныкина И.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Наказание Хныкину И.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам адвоката из дела не усматривается обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Хныкину И.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хныкина Ивана Сергеевича о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи