Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-2114/2021[77-1049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, адвокатов Саитова А.Т. и Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Ахметвалиевой Александры Хайдаровны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, Гайнетдиновой Эльмиры Альбертовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы представления, адвокатов Уразаевой М.В. и Саитова А.Т, просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметвалиева А.Х. и Гайнетдинова Э.А. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба в размере 12323 рубля 87 копеек, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, 28 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Ахметвалиевой А.Х. и Гайнетдиновой Э.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. указывает на то, что органами следствия действия обвиняемых неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ни потерпевшая, ни продавцы обмануты или введены в заблуждение не были, поэтому действия обвиняемых подлежали квалификации по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, что исключает возможность прекращения дела с назначением судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу взаимосвязанных положений норм глав 40 и 51.1 УПК РФ суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные положения закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главам 40 и 51.1 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не были.

Ахметвалиевой А.Х. и Гайнетдиновой Э.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, банковская карта, оформленная на имя "данные изъяты" была утеряна ее держателем, обнаружена Гайнетдиновой Э.А, вступившей в предварительный сговор с Ахметвалиевой А.Х. на хищение денежных средств с чужой банковской карты.

При совершении обвиняемыми покупок путем безналичной оплаты товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей, обман не был направлен на потерпевшую "данные изъяты" - владельца находящихся на банковском счете денежных средств, способ изъятия принадлежащих потерпевшей денежных средств являлся для нее тайным.

Обвиняемые оплачивали товары найденной банковской картой бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Ахметвалиева А.Х. и Гайнетдинова Э.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, то есть не обманывали их.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в нарушение требований закона не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства, не убедился в том, что выдвинутое в отношении Ахметвалиевой А.Х. и Гайнетдиновой Э.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, предусматривающий ухудшение положения лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, не истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года в отношении Ахметвалиевой Александры Хайдаровны и Гайнетдиновой Эльмиры Альбертовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи