Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2122/2021[77-1208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В, осужденного Колчанова А.А, адвоката Малюковой Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе адвоката Малюковой Н.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении

КОЛЧАНОВА Александра Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из осуждения Колчанова А.А. исключено покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- путем применения ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- решение о конфискации сотового телефона осужденного отменено, принято решение о его возврате Колчанову А.А.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Колчанова А.А. и адвоката Малюковой Н.С, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колчанов А.А, с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении 22 июля 2020 года на территории г. Перми покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что сотрудниками полиции найдено именно то наркотическое средство, которое хотел найти Колчанов А.А, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" объяснение осужденного, содержание рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" сообщения КУСП и протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу, что судом достоверно не установлены обстоятельства совершения преступления и направленность умысла осужденного. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом не проверены. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

В кассационной жалобе адвокат Малюкова Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда об умысле осужденного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере основаны на предположениях. Достоверно не установлено, что осужденный хотел приобрести именно то наркотическое средство, которое было обнаружено сотрудниками полиции. Колчанов А.А. добровольно отказался от совершения преступления. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дано. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны должность, звание, имя отчество участвующего в осмотре "данные изъяты". Подписи оперуполномоченного "данные изъяты" и понятых в фототаблице отсутствуют. Принадлежность фотографий к осматриваемому участку местности ничем не подтверждена. В протоколе не описаны действия в той последовательности, в какой производился осмотр, действия, направленные на непосредственно отыскание наркотического средства, а также сведения о применяемых технических средствах и погодных условиях. Отмечает, что наркотическое средство изъято спустя более трех часов с момента задержания Колчанова А.А, он не участвовал в осмотре места происшествия. Лица, обнаружившие наркотическое средство и проводившие осмотр, не допрошены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" Его показания в приговоре искажены. Анализируя их, высказывает предположение, что осмотр места происшествия не проводился. Осмотры телефонов производились без участия их владельцев. Согласия на осмотр телефонов в материалах дела отсутствуют, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены конституционные права собственников телефонов. Ссылка суда на размер наркотического средства - 1, 152 грамма в приговоре не обоснована, так как соответствующие доказательства в приговоре не приведены.

Колчанов А.А. признал вину в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Колчанова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Колчанова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: протоколах личного досмотра "данные изъяты" и Колчанова А.А, актах исследования изъятых у них телефонов, обнаружении в них фотографий с координатами тайника с наркотическим средством; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; справке об исследовании наркотического средства, согласно выводам которой его масса составляет 1, 152 грамма; заключением судебно-химической экспертизы; показаниях сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Колчанова А.А, "данные изъяты" именно в момент поиска наркотического средства и обнаружения его по координатам, имеющимся в телефоне последнего; сведениях "данные изъяты" об оплате осужденным наркотического средства; показаниях свидетелей "данные изъяты" самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего факт оплаты приобретаемого им наркотического средства, его поисков.

Кроме того, вина Колчанова А.А. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Колчанова А.А. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Квалификация действий Колчанова А.А, с учетом апелляционного определения, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт того, что Колчанов А.А. желал приобрести наркотическое средство именно в крупном размере, являются несостоятельными. Соответствующие доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

Вопреки кассационным представлению и жалобе судом достоверно установлено, что наркотическое средство, приобщенное к делу, было обнаружено и изъято по координатам, находящимся в телефоне свидетеля "данные изъяты" Каких-либо существенных противоречий в данной части исследованные доказательства не содержат. Соответствующие доводы кассационных представления и жалобы не соответствуют действительности. Обнаружение в этот же день сотрудниками полиции других тайников с наркотическим средством никак не ставит под сомнение, что Колчанов А.А. желал приобрести наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1, 152 грамма.

Вес наркотического средства был установлен путем соответствующего исследования, предшествовавшего проведению судебно-химической экспертизы.

Утверждение защитника, что в действиях осужденного имел место добровольный отказ от совершения преступления, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" о задержании Колчанова А.А. именно в момент поиска наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доказательства представлены стороной обвинения в объеме, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения.

Утверждение стороны защиты, что сотрудниками полиции в ходе досудебного производства оказывалось давление на Колчанова А.А, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Наказание Колчанову А.А, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопрос применения в отношении Колчанова А.А. положений ст. 73 УК РФ был обсужден, вывод об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ является верным и сомнений не вызывает.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобу адвоката Малюковой Н.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года в отношении КОЛЧАНОВА Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи