Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-597/2021[77-791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Голубевой С.Н, адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голубевой С.Н. о пересмотре приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года в отношении

ГОЛУБЕВОЙ Светланы Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Магафуровой Н.М. и осужденной Голубевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Голубева С.Н. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

В кассационной жалобе осужденная Голубева С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду недоказанности ее причастности к совершенному преступлению.

Указывает, что при производстве почерковедческих экспертиз нарушены требования ч. 4 ст. 195 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменного согласия на проведение экспертиз свидетели "данные изъяты" не давали.

Не соглашается с выводами судов о том, что экспертизы в отношении данных свидетелей не проводились, а исследованию подвергнуты лишь их подписи.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты два заявления и лист ознакомления, содержащие персональные данные свидетеля "данные изъяты" в связи с чем их выемка должна производиться на основании судебного решения, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 183, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, оно следователем получено не было.

Обращает внимание, что 21.01.2019 г. судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако 23.01.2019 г. огласил постановление о возобновлении судебного следствия в нарушение ст.ст. 294-295 УПК РФ.

05.02.2019 года уголовное дело судом было возвращено прокурору, несмотря на возражения стороны защиты, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, а не для проведения дополнительных следственных действий.

Между тем, предварительное следствие воспользовалось этим для восполнения неполноты предварительного расследования, в связи с чем все следственные действия, произведенные после возвращения уголовного дела прокурору, являются незаконными.

Кроме того, уголовное дело возбуждено 06.09.2017 г, при этом старшим следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре "данные изъяты" к производству оно не принималось, несмотря на это с 06.09.2017 года до 05.10.2017 г, она выполняла ряд процессуальных и следственных действий по указанному делу, не имея на это законных оснований.

Показания "данные изъяты" данные в ходе проверки показаний на месте, не противоречат показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания "данные изъяты" не являются ложными и подробно описывают обстоятельства преступления, совершенного "данные изъяты"

Полагает, что ни в приговоре, ни апелляционном постановлении не отражена объективная сторона инкриминируемого ей преступления, не представлено ни одного законно полученного доказательства ее виновности.

Сравнивая содержание приговора и выступление государственного обвинителя в прениях сторон, указывает, что они являются идентичными.

Кроме того, ей до сих пор не вручена копия апелляционного постановления, в связи с чем нарушено ее право на обжалование.

Воспроизводит содержание своей апелляционной жалобы и речи в прениях суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

От прокурора г. Нягани Доценко С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Голубевой С.Н, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, Определения от 07.06.2011 г. N 843-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1455-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

Кроме того, в силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ; суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти и другие требования УПК РФ судами нарушены.

Как следует из судебных решений, вывод суда первой инстанции o виновности Голубевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, был сделан на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе трех протоколах осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. и от 22.04.2019 г.; трех протоколах осмотров предметов от 23.04.2019 г. и 16.06.2019 г.; приговоре Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2018 года в отношении "данные изъяты" (т. 8 л.д. 7-11, 12-18, 86-93, 94-99, т. 9 л.д. 32-60, 63-66).

Между тем из материалов уголовного дела видно, что постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору, что не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Вопреки этому и вышеуказанным требованиям УПК РФ предварительное расследование было возобновлено, после чего фактически проведено заново, при этом осуществлены не только следственные действия, которые уже выполнялись до возвращения уголовного дела прокурору, но и иные, по результатам которых получены новые приведенные выше доказательства.

Указанные доказательства, наряду с иными, положены в основу приговора на том основании, что в новом обвинении положение Голубевой С.Н. относительно выдвинутого первоначально не ухудшено.

Однако от надлежащей проверки соблюдения органом следствия требований УПК РФ, запрещающих осуществлять восполнение неполноты предварительного следствия путем сбора и закрепления доказательств, которых у стороны обвинения не имелось до возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции фактически уклонился.

Не дал этим обстоятельствам оценки и суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы осужденной о невиновности со ссылкой, в том числе, на указанные выше доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору.

Судом кассационной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут, поскольку вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Помимо этого в приговоре допущены существенные противоречия.

В частности, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что, не проводя следственного действия, Голубева С.Н. составила протокол проверки показаний на месте от 19.08.2017 г, внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что якобы понятые "данные изъяты" а также защитник "данные изъяты" участвовали в указанном следственном действии, а также о том, что в ходе указанной проверки показаний на месте "данные изъяты" в присутствии ее законного представителя "данные изъяты" якобы дала изложенные в данном протоколе показания о совершении "данные изъяты" открытого хищения имущества "данные изъяты" без применения насилия, которые в действительности "данные изъяты" не давались и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, мотивируя выводы о наличии в действиях Голубевой С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд указал, что протокол проверки показаний на месте она сфальсифицировала путем внесения ложных сведений о дате производства следственного действия - 19.08.2017 г. вместо 21.08.2017 г. (что органом следствия не вменялось), об участии в данном следственном действии двух понятых "данные изъяты" и "данные изъяты" адвоката "данные изъяты" и подписании его "данные изъяты" а также о том, что в ходе указанной проверки показаний на месте "данные изъяты" в присутствии ее законного представителя "данные изъяты" якобы давала именно изложенные в данном протоколе показания, которые в действительности Голубевой С.Н. были изменены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, в данной части приговора судом не указано о том, что проверка показаний на месте фактически Голубевой С.Н. не проводилась, как это установлено при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, из приговора неясно, какие внесенные в протоколы сведения относительно фактических обстоятельств уголовного дела в отношении "данные изъяты" являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности.

Установив при описании преступного деяния, признанного доказанным, цель и мотив совершения Голубевой С.Н. фальсификации доказательств по уголовному делу, далее суд пришел к не основанному на законе суждению о том, что они не имеют уголовно-правовой оценки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года в отношении Голубевой Светланы Николаевны отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи