Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-603/2021[77-783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника-адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бондаренко И.И. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 г. и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 г, которыми

БОНДАРЕНКО Инна Ивановна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 4 марта 1999 г. Лабытнангским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда г. Пермь от 8 апреля 2004 г. и 25 декабря 2017 г, постановлением президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2008 г, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года, - 14 июля 1999 г. тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда г. Пермь от 8 апреля 2004 г. и 25 декабря 2017 г, постановлением президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2008 г. по ст. 115 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 4 марта 1999 г. и в силу ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, - 3 апреля 2000 г. судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда г. Пермь от 8 апреля 2004 г. и 25 декабря 2017 г, постановлением президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2008 г, по ч. 1 ст. 166, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 2 месяца, освобожденная 17 апреля 2018 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Пермь от 6 апреля 2018 г. условно-досрочно на срок 5 лет 1 месяц 19 дней, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 апреля 2000 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 6 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Кучинского С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.И. признана виновной в тайном хищении имущества у "данные изъяты" на сумму 20 000 рублей, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено 24 февраля 2020 г. в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бондаренко И.И. просит о вынесении менее сурового приговора, указывая, что не имела корыстной цели, поскольку банковскую карту потерпевший дал ей сам и разрешил"купить что хочешь", что подтвердил в ходе очной ставки и свидетели в суде, а после возвращения "данные изъяты" денег - написал заявление о прекращении уголовного дела; ущерб для потерпевшего не является значительным, во время следствия его запугивали ст.ст. 306 и 307 УК РФ и увольнением с работы; адвокат Литвинская Ж.В. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Орлова Н.В. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких -либо неустраненных неясностей, противоречий в выводах суда, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений не усматривается.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил, сопоставив между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденной о разрешении потерпевшего пользоваться его банковской картой по собственному усмотрению и показания "данные изъяты" в суде об этом же. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Бондаренко И.И. подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" на следствии и потерпевшего "данные изъяты" в том числе и в ходе очной ставки потерпевшего с осужденной, об обстоятельствах при которых последний сообщил Бондаренко И.И. пин-код банковской карты для покупки спиртных напитков и продуктов питания, которую Бондаренко И.И. не вернула и отрицала свою осведомленность о ее местонахождении при поисках потерпевшим; протоколом осмотра телефона "данные изъяты" выпиской по счету и его показаниями о снятии с его банковского счета 20 000 рублей.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба в вину Бондаренко И.И. не вменялась. Возмещение причиненного ущерба и обращение "данные изъяты" с заявлением о прекращении разбирательства, свидетельствующее о фактическим примирении, учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ограничений, указанных в ст. 76 УК РФ, и связанных с наличием у Бондаренко И.И. судимостей примирение с прекращением уголовного дела невозможно.

Доводы кассационной жалобы о даче потерпевшим вышеназванных показаний в результате его запугивания опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым "данные изъяты" на неправомерные методы не ссылался, правильность протоколов его допросов удостоверил своей подписью, в судебном заседании подтвердил эти показания. Более того, на применение к потерпевшему таких методов в ходе следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденная не ссылалась, не сделал этого и ее защитник - адвокат по соглашению Капикян Н.В.

Позиция "данные изъяты" в ходе следствия, явствующая из материалов дела, свидетельствует о свободе в осуществлении им процессуальных прав в условиях отсутствия недозволенного воздействия.

Предусмотренное законом процессуальное право Бондаренко И.И. на защиту было обеспечено реально во всех стадиях уголовного процесса. В связи с ее отказом в ходе следствия от услуг защитника Литвинской Ж.В, защиту осуществлял, в том числе в судебном производстве, адвокат Капикян Н.В. по соглашению. Показания, данные Бондаренко И.И. с участием Литвинской Ж.В, в приговоре признаны недопустимыми.

Действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Наказание Бондаренко И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматриваются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе и осужденной доводы, дала им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 г. в отношении БОНДАРЕНКО Инны Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи