Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-679/2021[77-814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Вазиковой А.И, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вазиковой А.И. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении

ВАЗИКОВОЙ Анастасии Игоревны, родившейся "данные изъяты", ранее судимой:

- 21.03.2017 г. Кировским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённой 09.06.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2018 г. (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 г.);

- 19.02.2019 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобождённой 22.11.2019 г. по отбытии наказания;

осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его вводной части указано на судимость Вазиковой А.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

произведен зачет времени содержания Вазиковой А.И. под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Анцева А.А. и осужденной Вазиковой А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Вазикова А.И. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в силу неверной квалификации её действий и суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у неё не было, она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и издевательством, длительной психотравмирующей ситуацией в силу систематического противоправного поведения "данные изъяты" который её избивал, оказывал психологическое давление, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства могли быть установлены в случае проведения в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, которая не была проведена, чем нарушено ее право на защиту.

Считает, что судом первой инстанции фактически не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, состояние здоровья, тяжелые хронические заболевания. Учет судом степени общественной опасности совершенного преступления является необоснованным.

На основании изложенного просит переквалифицировать её действия на ст. 113 УК РФ, снизив срок наказания.

От и.о. прокурора Кировского района г. Перми Михайловой Ю.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если будут установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), то они также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, квалифицировав действия Вазиковой А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал ни о применении предмета, используемого в качестве оружия, ни о причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, ни форму вину осужденной.

К тому же, как в этой части приговора, так и при изложении доказательств - заключения эксперта, суд не указал, что колото-резаное ранение груди потерпевшего являлось проникающим, что имело существенное значение, поскольку согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), не любая рана грудной клетки может быть расценена как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Изложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в этой части приговора не указаны способ его совершения, форма вины, мотивы и последствия преступления, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены, а предъявленное Вазиковой А.И. обвинение судом существенно искажено.

Кроме того, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не отразил это при описании преступного деяния, признанного доказанным, как того требуют вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Помимо этого, в основу приговора судом положена явка с повинной осужденной, данная ею в отсутствие адвоката, сведения в которой не соответствуют позиции Вазиковой А.И, занятой в судебном заседании, отраженной в приговоре.

При таких обстоятельствах суду следовало дать ей надлежащую оценку в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствии адвоката и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Имеются основания полагать и о нарушении права Вазиковой А.И. на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, фактически осужденная была не согласна с предъявленным ей обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Между тем, адвокат эту позицию в прениях не поддержал, поскольку предложенную государственным обвинителем квалификацию ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспаривал, сообщив лишь о суровости предложенного им наказания и необходимости признания ряда обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и приговора, а также апелляционного определения как актов правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по остальным доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что по уголовному делу необходимо провести новое судебное разбирательство, учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого Вазиковой А.И. предъявлено обвинение, данные о ее личности, согласно которым ранее она судима, в том числе за совершение аналогичного преступления, имеющая то же место жительство, что и потерпевший, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ей в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Вазиковой Анастасии Игоревны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Вазиковой А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи