Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-878/2021[77-976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Арсентьева Н.Ю. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Арсентьева Н.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

Арсентьев Николай Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 сентября 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 ноября 2016 года по отбытии наказания, - 23 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2018 года по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При отбытии ограничения свободы Арсентьеву Н.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного Арсентьевым Н.Ю. для проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Арсентьеву Н.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Арсентьева Н.Ю. под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

С Арсентьева Н.Ю. в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника Пальшина М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскано 4 456 рублей 25 копеек, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор суда изменён путём указания в его описательно-мотивировочной части даты совершения преступления 23 июня 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Арсентьева Н.Ю. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Арсентьев Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 23 июня 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Арсентьев Н.Ю, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что суд принял сторону обвинения, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии. Ссылаясь на то, что очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, утверждает, что сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего с целью устранения противоречий в показаниях "данные изъяты" на явке которого в судебное заседание он настаивал, в связи с чем заявляет о нарушении его права на защиту. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции его ходатайство о вызове потерпевшего в судебное заседание не рассмотрено, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемом преступлении признал частично, написал явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно отверг его довод об обороне, утверждая о физическом превосходстве "данные изъяты" его агрессивном поведении во время конфликта, высказывание потерпевшим угрозы убийством, воспринимаемой кассатором реально. Отмечает наличие у "данные изъяты" судимостей за совершение особо тяжкого преступления против личности. Настаивает, что потерпевший пытался воспользоваться ножом, не получив такой возможности, стал бросать кирпичи. Показания остальных свидетелей, по мнению осуждённого, являются предположениями, поскольку они не были очевидцами произошедшего, в связи с чем считает, что эти сведения не могли быть положены в основу приговора. Приводит свою версию развития событий, обстоятельств встречи с потерпевшим. В этой связи находит в своих действиях признаки необходимой обороны и просит его деяние переквалифицировать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе осуждённого, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, которые оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности Арсентьева Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии, которые оглашены на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и после предварительного перерыва для консультации с защитником (т. 1 л.д. 247 оборот). Утверждения осуждённого о том, что он настаивал на вызове потерпевшего, противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым судом откладывалось судебное заседание, поскольку подсудимый настаивал на вызове свидетелей (т. 1 л.д. 242 оборот, 244, 245). Несмотря на доводы жалобы осуждённого и мнение прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует отметить, что судом предпринимались меры по вызову потерпевшего, и в конечном итоге его показания оглашены с согласия сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части соблюдения права на защиту осуждённого по вышеуказанным основаниям.

Версия осуждённого о том, что Арсентьев Н.Ю. настоял на встрече с ним, противоречит показаниям его племянницы, свидетеля "данные изъяты" чьи показания в ходе следствия оглашены с согласия сторон, которая сообщала о том, что, со слов "данные изъяты" именно Арсентьев Н.Ю. настоял на встрече, она была категорически против, чтобы "данные изъяты" шёл на эту встречу. Из сведений, сообщённых "данные изъяты" согласующихся по своему содержанию с показаниями свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 244 оборот, 245 оборот), потерпевший вышел без каких-либо предметов, в сланцах, шортах и футболке (т. 1 л.д. 95). При этом "данные изъяты" утверждала, что комплектность имеющегося у них набора кухонных ножей с деревянными ручками не нарушена, а кухонных ножей с пластмассовыми ручками у них никогда не было.

Из показаний потерпевшего следует, что именно Арсентьев Н.Ю. напал на него, нанеся один удар в область грудной клетки слева ножом, затем он отскочил от осуждённого, но тот с ножом в руках пошёл в его сторону, потерпевший трижды бросил в сторону Арсентьева Н.Ю. кирпичи, попав только последним.

Свидетели "данные изъяты" видевшие потерпевшего и осуждённого непосредственно после события преступления, показали, что "данные изъяты" сообщил им о нападении на него. Они же видели осуждённого с ножом.

Характер повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлены судом посредством исследования и оценки заключения эксперта N 886 от 27 июня 2019 года, которым причинённый вред здоровью потерпевшего установлен как тяжкий по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 58-59).

Судами первой и апелляционной инстанций версия осуждённого о наличии у него необходимой обороны тщательно проверена, мотивы, по которым она отвергнута, приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии с учётом вышеприведённых данных не имеется.

Учитывая избранное орудие преступления, характер и локализацию удара, суды правильно квалифицировали деяние Арсентьева Н.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки нет.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, принял во внимание личность виновного, в том числе привлечение к административной ответственности, удовлетворительную характеристику УУП МО МВД России "Серовский", положительные характеристики с места жительства и работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако суд при характеристике личности осуждённого в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учёл наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Арсентьева Н.Ю. рецидива преступлений, образующегося у него, ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 11 сентября 2015 года. Учитывая изложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить при характеристике личности Арсентьев Н.Ю. указание на то, что он ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его матери, 1939 года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом аргументирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

В связи с наличием в действиях Арсентьева Н.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Основания неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические данные совершённого преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Зачёт времени содержания Арсентьева Н.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён с соблюдением требований п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Арсентьева Николая Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осуждённого указание на то, что Арсентьев Н.Ю. ранее судим.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи