Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-971/2021[77-903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвокатов Шестериковой- Кашириной И.В, Березняковской Е.В, осужденного Быкова Г.С, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кошелевой О.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года, которым

Кошелева Ольга Юрьевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, -осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2019 года.

Этим же приговором осужден Быков Г.С, родившийся "данные изъяты" года, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Быкова Г.С, защитников Шестериковой- Кашириной И.В, Березняковской Е.В, поддержавших доводы жалобы осужденной Кошелевой О.Ю, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кошелева О.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Кошелевой О.Ю. дни ее фактического задержания- с 23 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, с 28 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, а также с 13 августа 2019 года по 16 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Кошелевой О.Ю. под домашним арестом в период с 30 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Внесены указанные в апелляционном определении изменения в приговор в отношении Быкова Г.С.

В кассационной жалобе осужденная Кошелева О.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального законов. Заявляет, что доказательств ее вины в совершении инкриминированного преступления не имеется, материалы уголовного дела не содержат конкретных сведений о том, что изъятое у нее наркотическое средство она намеревалась сбыть. Ссылается на свои показания в ходе судебного следствия, где она поясняла о том, что изъятый из ее сумки наркотик принадлежал Быкову Г.С, для личного потребления, она только хранила его с целью последующей передачи Быкову Г.С. Указывает, что Быков Г.С. никогда не предлагал ей заниматься сбытом наркотиков, ссылается на его показания о том, что он действительно не предлагал ей заниматься сбытом. Отмечает, что проведенные по делу экспертизы также не подтверждают ее причастность к распространению наркотических средств. Заявляет, что в изъятом у нее сотовом телефоне не содержится какой- либо информации, имеющей существенное значение для дела. Показания свидетелей "данные изъяты" считает надуманными, полагает, что они не относятся к событию рассматриваемого преступления, поскольку очевидцами указанные лица не являлись. Считает надуманными выводы суда о наличии предварительной договоренности. Указывает об искреннем раскаянии, положительной характеристике личности. Перечисляя установленные смягчающие обстоятельства полагает возможным ее исправление без изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора города находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с середины октября 2018 года он приобретал наркотическое средство- героин, у лица по имени "данные изъяты" с которым сначала созванивался по телефону, а затем перечислял деньги на банковскую карту. По звонку этого человека он приезжал, в основном, по одному и тому же адресу, где жена "данные изъяты" передавала ему наркотик. 21 октября 2018 года, по аналогичной схеме, он и "данные изъяты" приобрели героин, который им отдала "данные изъяты". Когда он перечислял деньги на банковскую карту, там высветилось имя- "данные изъяты" Эти показания свидетель подтвердил при очной ставке с Кошелевой Ю.С.;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты" также подтвержденные при очной ставке с Кошелевой О.Ю.;

-показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и личного досмотра Кошелевой О.Ю.;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Быкова Г.С;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавших участие при личном досмотре Кошелевой О.Ю.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол личного досмотра Кошелевой О.Ю, в ходе которого были изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон, планшетный компьютер; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Кошелева О.Ю. указала место закладки, где по указанию Быкова Г.С. подобрала пачку из- под сигарет с прозрачным полимерным свертком с комковатым веществом внутри; протокол обыска в жилище, где Кошелева О.Ю. добровольно выдала электронные весы;

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого "данные изъяты" уверенно опознал Кошелеву Ю.С. как лицо продававшее ему наркотическое средство после осуществления звонка "данные изъяты" и перечисления денежных средств на его банковскую карту;

-протокол осмотра предметов- изъятых у Кошелевой О.Ю. и Быкова Г.С. сотовых телефонов, планшетного компьютера и банковских карт, при этом в сотовом телефоне имеются входящие сообщения с номера "900" Сбербанк Онлайн о переводах денежных средств от 23 октября 2018 года;

-протокол осмотра CD диска, предоставленного ПАО "Сбербанк России" с содержащимися сведениями о перечислении денежных средств с карты на имя "данные изъяты", которой пользовался "данные изъяты" на карту Быкова Г.С.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Экспертным заключением установлены вид и масса изъятого у Кошелевой О.Ю. наркотического средства.

Действия Кошелевой О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение. Бесспорно установлено, что сговор между Кошелевой О.Ю. и соучастником преступления на незаконный сбыт наркотических средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности.

Оснований для иной, более мягкой квалификации действий Кошелевой О.Ю, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свидетель "данные изъяты" была допрошена в ходе судебного заседания, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона при отсутствии на то возражений стороны защиты (т.3, л.д. 132).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактическое частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

С учетом данных о личности осужденной, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Кошелевой Ольги Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кошелевой О.Ю.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи