Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2594/2021[88а-4168/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-567/2020 по административному исковому заявлению Салимова Венера Ахнафовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов В.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Е.В, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося в непринятии в течение двух месяцев исполнительных действий для обращения взыскания на недвижимое имущество Халиковой З.Ф.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 25 января 2021 года кассационной жалобе Салимов В.А. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ураю в отношении должника Халиковой З.Ф. находится исполнительное производство "данные изъяты" об обращении взыскания на ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 10 апреля 2020 года, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, должнику копия постановления направлена 16 апреля 2020 года заказным письмом и вручена 28 мая 2020 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, должнику направлено требование о предоставлении фотографий и документов на спорный объект недвижимости, наложен арест на имущество должника, назначена и проведена оценка имущества, подлежащего реализации, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры на момент разрешения дела не привели к исполнению требований исполнительного документа (реализации имущества на торгах).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Салимова В.А, справедливо учли, что исполнительное производство не окончено, необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, осуществляются, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Незначительное (6 и 11 дней) нарушение срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на спорный объект недвижимости должнику Халиковой З.Ф. на права и обязанности Салимова В.А. как стороны в исполнительном производстве не повлияло, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по сути, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций, которая получила аргументированную оценку в принятых ими судебных актах, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи