Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2074/2021[88-3744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/20 по иску Осташева Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство", Толстиковой Ксении Александровне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Осташева Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Осташева С.В. - Копылову М.В. о необходимости отмены апелляционного определения, представителя ответчика ПАО "СК "Камское речное пароходство" Ворончихина П.С. о правомерности определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осташев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Судоходная Компания "Камское речное пароходство" (далее - ПАО "Судоходная Компания "Камское речное пароходство"), кадастровому инженеру Толстиковой К.А.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

- об исключении из границ обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" части земельного участка в указанных координатах характерных точек земельного участка, полученных согласно землеустроительной экспертизе ООО "ДиамантЪ";

- об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с каталогом координат.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" площадью 2500 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05 сентября 2011 года как ранее учтенный, границы не установлены. Также истцу принадлежит незавершенный строительством жилой дом. Границы земельного участка ответчика ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 97408 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, установлены. В 2018 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлена ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка ответчика. А именно, фактически весь земельный участок истца включен в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Между тем, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено в кадастровом квартале "данные изъяты", границы участка сложились исторически и ограничены ул. Портовой и грунтовой дорогой. При установлении местоположения границ участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" следовало руководствоваться фактически сложившимся порядком землепользования и границами, существующими на местности. В результате неверного установления ответчиком границ участка истец лишен своего земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года исковые требования Осташева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года решение отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Исключена из ЕГРН информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствующих координатах характерных точек. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с каталогом приведенных координат. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Осташев С.В. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с установленными судом границами земельного участка истца, с выводами суда об отсутствии доказательств фактического использования истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в испрашиваемых границах и площади. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в установленных границах, уничтожение ответчиком забора участка истца с захватом территории участка истца. Отмечает, что правоподтверждающим документом истца является выписка из похозяйственней книги за период 1955-1957 годов, содержащей данные о площади участка, равной 2500 кв.м, на основании которой зарегистрировано право собственности истца. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что целями землеустроительной экспертизы являлось установление местоположения границ земельного участка истца, а не координирование исторических границ его участка, поскольку сведения об исторических границах содержатся в материалах инвентаризации, ортофотопланах, съемке БТИ, фрагменте плана границ землепользователей в квартале N2449 от 04 сентября 1996 года с координатами поворотных точек по материалам инвентаризации; выкопировке с планово-картографического материала 2012 года, фрагменте дежурного плана застройки города Перми, в акте об установлении адреса от 05 октября 2007 года, в переведенных ООО "Тримм" координатах. Не соглашается с оценкой суда приведенных доказательств, а также с выводом о наложении границ земельного участка истца на земельный участок ответчика в площади 168 кв.м. Полагает, что судом не обосновано отнесение земельных участков Гагариных и Пермяковых (огородов) в собственность ответчика.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно предлагает истцу обратиться к муниципальному образованию о восполнении недостающей площади в ином месте, что не соответствует обстоятельствам дела и целям искового заявления. Поскольку земельный участок Осташева С.В. попадает в территориальную зону Ж-4, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" составляет 450 кв.м, таким образом, судом определены границы участка истца площадью меньше минимума, что не соответствует разъяснениям, изложенным в письмах Министерства Экономического развития Российской Федерации, Управления Росреестра от 28 апреля 2016 года N14-ИСХ/05932-ГЕ/16. Также судом не учтено, что земельный участок в определенных границах не может быть использован ввиду наличия ограничений в виде газопровода. Судом оставлено без внимания заключение кадастрового инженера Нацибуллиной Е.Н, где определены площадь и границы "предполагаемого" земельного участка истца в исторически сложившихся границах.

Истец Осташев С.В, ответчик Толстикова К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 29 августа 2011 года Главой администрации Хохловского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги N22 за 1955-1957 годы, согласно которой Гагариной Т.А. принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года за Гагариной Т.А. признано право собственности на жилой дом незавершенный строительством (фундамент 5 м х 6, 5 м), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года разъяснено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "данные изъяты" а также основанием для указания в кадастровом и в технических паспортах адреса объекта недвижимости: "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 16 января 2012 года Осташев С.В. приобрел названный выше объект незавершенного строительства. На основании указанной выписки из похозяйственной книги истец 18 февраля 2012 года зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заказу истца в 2012 и в 2018 году проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. В ходе выполнения работ установлено наложение границ земельного участка истца на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) имеет площадь 347856 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 31 июля 1992 года, в состав участка входит, в том числе, обособленный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 97408 кв.м. Границы земельного участка установлены.

Также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Осташеву С.В. (ранее Гагариной Т.А.) вошел в состав "данные изъяты"

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "ДиамантЪ", исходил из того, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" проведено без учета фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился. Отменяя решения, суд исходил из того, что по смыслу ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" бремя доказывания испрашиваемых границ и площади земельного участка, соответствия таких границ исторически сложившимся границам данного участка возложено на истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал фактическое использование им земельного участка в указанных им координатах и площади, закрепление испрашиваемых границ участка объектами искусственного происхождения, существование таких границ 15 и более лет. При этом принял во внимание, что в похозяйственной книге за период 1958-1960 площадь земельного участка истца обозначена уже 0, 08 га, а не не 0, 25 га. В техническом паспорте на объект незавершенного строительства, принадлежащий в настоящее время истцу, имеется ситуационный план земельного участка, на котором стоит отметка органа инвентаризации о самовольном захвате земли площадью 2145 кв.м. Из картографического материала (АФС 1992, стереосъёмка 2001) видно, что в пределах заявленных истцом границ отображено четыре огорода, один из которых заброшенный, что не подтверждает фактическое землепользование в пределах одного земельного участка. Постановлением Главы г. Перми от 06 октября 1998 года утверждены материалы инвентаризации земель, согласно которым по состоянию на 1996 год фактическая площадь земельного участка N "данные изъяты" составляет 328 кв.м, участок огорожен забором; в ходе инвентаризации определены координаты поворотных точек границ участка.

Суд учел, что обстоятельство настоящего отсутствия фактических границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В заключениях кадастровых инженеров "данные изъяты" конкретных ориентиров фактического использования земельного участка не приведено, при описании координат поворотных точек указано на отсутствие закрепленных точек. Согласно экспертному заключению определить фактические границы земельного участка истца не представилось возможным; на участке расположены сооружение, грунтовая дорога и возведённый ответчиком кирпичный забор, одиночные деревья, кустарники. Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с картматериалами, материалами инвентаризации, проекту межевания территории участок предоставлялся площадью 300 кв.м. Границы участка истца определены кадастровыми инженерами и экспертом исходя из ситуационного плана земельного участка по состоянию на 2011 год, составленного органом технической инвентаризации при проведении технического учета незаершенного строительством объекта, на котором границы участка показаны самим истцом, каких-либо объектов искусственного или естественного происхождения (кроме дороги) не имеется..

Исходя из установленных обстоятельств, требований ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой границы подлежат определению в соответствии с правоустанавливающими документами или документами об образовании земельного участка, а при их отсутствии, - исходя из сложившихся, существующих на местности более 15 лет границ земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца на основании данных инвентаризации 1998 года с учетом того, что при проведении данной инвентаризации зафиксированы фактические границы участка истца (забор), установлены характерные точки координат этих границ. С учетом характерных точек подлежащих установлению границ суд установил, что земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика (168 кв.м.) в соответствующих координатах, а также на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" муниципального образования "город Пермь". В связи с чем, поскольку требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцом не заявлено, суд разрешилзаявленный спор истца с собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что целями землеустроительной экспертизы являлось установление местоположения границ земельного участка истца, а не выявление координат исторических границ, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном истолковании положений ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы Осташева С.В. о несогласии с установленными судом второй инстанции границами земельного участка, о том, что фактическое использование земельного участка истца в испрашиваемых границах и площади не опровергнуто ответчиком, доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в уточненных границах не представлено, что объекты искусственного и естественного происхождения на участке истца уничтожены ответчиком с захватом территории истца, что правоподтверждающим документом истца является выписка из похозяйственной книги 1955-1957 годов, содержащая данные о площади участка 2500 кв.м, что сведения об исторических границах содержатся в материалах инвентаризации, ортофотопланах, съемке БТИ, фрагменте плана границ землепользователей в квартале N2449 от 04 сентября 1996 года с координатами поворотных точек по материалам инвентаризации; выкопировке с планово-картографического материала 2012 года, фрагменте дежурного плана застройки г. Перми, в акте об установлении адреса от 05 октября 2007 года, в переведенных ООО "Тримм" координатах, о несогласии с наложением местоположения земельного участка истца на участок ответчика только в площади 168 кв.м, о действительной площади испрашиваемого земельного участка, об отсутствии оценки суда заключению кадастрового инженера "данные изъяты" не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии доказательств владения истцом спорным земельным участком в испрашиваемом им размере указал, что отсутствие фактического пользования земельным участком в настоящее время Осташев С.В. не оспаривал. Схема земельного участка истца, обозначенная в материалах инвентарно-правового дела составлена со слов истца. В заключениях кадастровых инженеров "данные изъяты" и в судебной экспертизе, в материалах геодезической съемки, выполненной ГБУ "ЦТИ ПК" в 2012 году, ориентиры фактического использования земельного участка истца не содержатся. В исследовательской части судебной экспертизы указано, что на земельном участке расположены сооружение, грунтовая дорога, кирпичный забор, возведенный ответчиком, одиночные деревья, кустарники, что не позволяет определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду отсутствия характерных (поворотных) точек на местности. Более того, судебный эксперт пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся площадью 300 кв.м по картографическим материалам, материалам инвентаризации, проекту межевания территории. В заключении кадастрового инженера "данные изъяты" межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" а также в заключении проведенной по делу судебной экспертизы в качестве документа, определяющего фактическое землепользование, принят ситуационный план земельного участка, составленный органом технической инвентаризации в июле 2011 при проведении технического учета незавершенного строительством жилого дома (фундамента).

Отклоняя ситуационный план как доказательство фактического землепользования, суд исходил из того, что при его подготовке границы участка показаны самим истцом, план не содержит каких-либо объектов искусственного либо естественного происхождения (за исключением дороги), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, более того, в плане указано на самовольный захват земельного участка площадью 2145 кв.м.

Анализируя картографические материалы, схему N3 экспертного заключения, выполненную по результатам нанесения выкопировки с планово-картографического материала масштаба 1:1000 АФС 1992, стереосъемки 2001 на полученную геодезическую основу, суд отметил отсутствие в них сведений о фактическом землепользовании относительно участка, принадлежащего истцу. Принял во внимание, что в пределах заявленных истцом границ земельного участка расположено четыре огорода (один заброшенный), что не может быть расценено как фактическое пользование одного субъекта. Счел недоказанным факт принадлежности постройки истцу (либо лицу, у которого истец приобрел незавершенный строительством жилой дом (фундамент)), ввиду отсутствия в техническом паспорте каких-либо вспомогательных построек, а также расположения принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в границах иного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого какие-либо требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что площадь спорного земельного участка последовательно изменялась, так, по данным похозяйственных книг - в период 1955-1957 годов 0, 25 га; в период 1958-1960 - 0, 08 га; по данным материалов инвентаризации земель квартала от 06 октября 1998 года - 328 кв.м. В связи с чем пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах изменения, уменьшения площади участка истца факт получения в 2011 выписки из похозяйственной книги за период 1955-1957 года не является доказательством фактического владения в 2011 году участком заявленной в выписке площадью, существования данного участка такой площади в 2011 году.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции ввиду уменьшения площади земельного участка истца до площади менее установленного минимума со ссылкой на письма Министерства Экономического развития Российской Федерации, Росреестра о неправомерности выводов суда не свидетельствует. Площадь земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, является декларативной. Более того, право собственности истца зарегистрировано в упрощенном порядке, документ, послуживший основанием для регистрации, - выписка из похозяйственной книги, не является правоустанавливающим, подтверждает факт нахождения земельного участка в пользовании по состоянию на определенную дату (1955-1957 годы). Как указано судом апелляционной инстанции, в период 1958-1960 площадь земельного участка, находящегося в пользовании, составляла 800 кв. м (0, 08 га), на 06 октября 1998 года - только 328 кв.м.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно предлагает истцу обратиться к муниципальному образованию о восполнении недостающей площади в ином месте, что не соответствует обстоятельствам дела и целям искового заявления, подлежат отклонению. При рассмотрении дела установлено, что часть подлежащих установлению границ земельного участка истца накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1264, принадлежащего муниципальному образованию, границы которого установлены и внесены в ЕГРН, в отношении которого какие-либо требования не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи