Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2080/2021[88-4023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1110/2019 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Тютикову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Лебедевой Дарьи Олеговны, акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "Газпромбанк" Меновщиковой А.С. и представителя Лебедевой Д.О. - Насибуллиной Л.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тютикова А.Г. - Горюновой О.В. и представителя Тютиковой И.А. - Филипповой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Тютикову А.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 2059070, 6 руб, из которых 192715, 7 руб. - сумма основного долга, 68, 63 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1785106, 47 руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, 81179, 8 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; проценты на основную сумму долга в размере 13% годовых, начиная с 29 марта 2019 года, до полного погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336800 руб, взыскать судебные расходы в размере 24286 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 декабря 2011 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Тютиковым А.Г. заключен договор N "данные изъяты" целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на сумму 1750000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых, ежемесячный платеж - 20539, 02 руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры. Законным владельцем закладной является "Газпромбанк" (АО) в соответствии с договором купли-продажи закладных от 23 июня 2016 года. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Заочным решением от 25 октября 2017 года Верещагинского районного суда Пермского края исковые требования АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 292784, 33 руб, в том числе основной долг 192715, 7 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 68, 63 руб, пеня за просрочку возврата основного долга - 70000 руб, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 30000 руб.; проценты на основную сумму долга в размере 13% годовых, начиная с 29 марта 2019 года до полного погашения долга; в возмещение судебных расходов - 24286 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года отменено в части взыскания с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности, процентов по договору целевого займа от 15 декабря 2011 года по состоянию на 28 марта 2019 года. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Тютикова А.Г. задолженности по договору целевого займа от 15 декабря 2011 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 292 784, 33 руб, в том числе основной долг - 192 715, 70 руб, проценты на просроченный основной долг - 68, 63 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 70 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 286 руб.; процентов по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29 марта 2019 года по дату его полного погашения включительно отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением АО "Газпромбанк", Лебедева Д.О. обратились с кассационной жалобой.

От Тютикова А.Г. поступили возражения на кассационные жалобы АО "Газпромбанк", Лебедева Д.О, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 15 декабря 2011 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Тютиковым А.Г. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев, с целевым назначением - приобретение в собственность ответчика жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, залогодержателем закладной в настоящее время является АО "Газпром" на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года.

Заочным решением от 25 октября 2017 года Верещагинского районного суда Пермского края обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1336800 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного решения, квартира была реализована Лебедевой Д.О, с которой 11 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном порядке не осуществлена в связи с наложением определением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

13 февраля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года.

31 августа 2016 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми на основании заявления Тютиковой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала перечислено банку 453026 руб, которые зачислены банком в этот же день частично в счет погашения просроченной задолженности (273, 70 руб.), частично в счет досрочного погашения основной суммы долга (373395, 42 руб.) и процентов по нему (79356, 88 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований банка, ссылался на то, что намеревался направить сумму материнского капитала в счет оплаты последующих ежемесячных платежей в установленные договором даты по 20539, 02 руб. Изменив условия договора, зачислив всю сумму материнского капитала не в соответствии с согласованным графиком в счет единовременного погашения суммы кредита, банк не известил его об этом, не направил в его адрес новый график платежей, в связи с чем у него не было оснований полагать свои обязательства нарушенными.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, сославшись на то, что действия банка соответствуют положениям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", и не нарушают прав и интересов ответчика, поскольку в результате действий банка произошло уменьшение общей задолженности ответчика (основного долга), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности.

Отклоняя требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что предмет залога реализован на торгах по заочному решению Верещагинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что ответчик, оспаривая доводы истца о наличии его волеизъявления на направление всей суммы перечисленного банку материнского (семейного) капитала в счет досрочного погашения основной суммы долга и процентов, заявлял о подложности представленного в материалы дела соответствующего заявления от его имени, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, между тем, выяснение вопроса о подлинности подписи ответчика на заявлении о направлении средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение долга по договору займа имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта N 2239/06-2/20-01 от 19 октября 2020 года, подпись от имени Тютикова Алексея Геннадьевича, расположенная в заявлении в "Газпромбанк" (акционерное общество) от имени Тютикова Алексея Геннадьевича от 14 июля 2016 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в строке "Тютиков Алексей Геннадьевич", выполнена не Тютиковым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тютикова А.Г.

Суд апелляционной инстанции, указал, что банк, направляя денежные средства материнского капитала на досрочное погашение суммы займа, действовал недобросовестно, поскольку в случае погашения займа средствами материнского капитала в соответствии с графиком погашения обязательства Тютикова А.Г, обеспечивались бы до марта 2018 года, соответственно отсутствовала бы просроченная задолженность по кредиту, как и отсутствовала бы и на день вынесения Верещагинским районным судом Пермского края заочного решения от 25 октября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов до полного погашения задолженности, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований банка в этой части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что при распределении средств материнского капитала банком не были допущены нарушения, поскольку указанные средства не могут находиться на счете более одного операционного дня, указанные средства не могут списываться в размере ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с подписанием Тютиковым А.Г. Условий, и предоставлением банку безусловного и безотзывного права списывать (переводить) со счета денежные средства без его дополнительных распоряжений, факт подписания/не подписания заявления от 14 июля 2016 года не имеет правового значения, поскольку банк вправе был зачислить средства материнского капитала единовременно и в полном объеме в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Порядок направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, из пункта 16 которого следует, что средства (часть средств) материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

Указанные правовые нормы не содержат запрета на распределение средств материнского капитала путем направления денежных средств на погашение ежемесячных платежей по кредиту.

Следовательно, Тютиков А.Г. вправе был самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала.

Материалы выплатного дела N003101 (Арх. NТ-133), на которые ссылаются кассаторы, не содержат документов, подтверждающих согласие Тютиковых на досрочное погашение задолженности по кредиту путем списания всей поступившей суммы материнского капитала единовременно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно заключения судебного эксперта, направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта является надлежащим доказательством. Несогласие истца и третьего лица Лебедевой Д.О. с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции и признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Иные приведенные истцом и третьим лицом доводы в кассационных жалобах фактически воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", Лебедевой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи