Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2172/2021[88-3658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-930/2020 по иску Мелушева Александра Сергеевича к Васильеву Евгению Вячеславовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего Васильева Евгения Вячеславовича - Адровой Полины Олеговны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мелушев А.С. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании убытков в размере 300400 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мелушевым А.С. (истец, покупатель) и Васильевым Е.В. 16 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Флюенс, 2011 года выпуска, серо-голубого цвета. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей, которые истец оплатил ответчику наличными денежными средствами при подписании договора и передаче транспортного средства. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль путем продажи с публичных торгов. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест, автомобиль выставлен на торги.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования Мелушева А.С. к Васильеву Е.В. удовлетворены. Взысканы с Васильева Е.В. в пользу Мелушева А.С. убытки в размере 300400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рубля.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Васильева Е.В. - Адрова П.О. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец вправе предъявлять свои требования только в рамках процедуры банкротства Васильева Е.В, которая начата до вынесения решения судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Мелушев А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что исковое заявление о взыскании убытков с Васильева Е.В. было подано раньше, чем заявление о признании Васильева Е.В. несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что должник пытался избежать задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 16 июня 2019 года между истцом Мелушевым А.С. и ответчиком Васильевым Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года с Гафиевой А.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на проданный истцу автомобиль как залоговое имущество, пришел к выводу, что Мелушев А.С. понес убытки в результате изъятия у него судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-30801/2020 Васильев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Адрова П.О.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

С учетом изложенного выше и исходя из предмета заявленных требований, значимыми для правильного разрешения спора, в том числе вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции, являлось установление наличие либо отсутствие признанного обоснованным арбитражным судом заявления о банкротстве ответчика, а также квалификация заявленных требований с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, обозначенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись, оспариваемые судебные постановления вынесены без установления всех фактических обстоятельств, соответствующие положения Закона о банкротстве не применены. Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи