Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2212/2021[88-3668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4321/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шемедюк Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шемедюк Николая Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шемедюку Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2017 года между банком и Шемедюк Н.Н. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000 руб. В течение срока действия договора ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 04 августа 2017 года, заключенный между Шемедюк Н.Н. и ПАО "Сбербанк"; взыскана с Шемедюк Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2017 года в размере 578856, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14988, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шемедюк Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на договор страхования, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку в октябре 2017 года в результате перенесенного "данные изъяты" ответчику была установлена 2 группа инвалидности, что по договору страхования является страховым случаем. Между тем, суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Кроме того, полагает, что размер процентов является чрезмерно завышенным. Считает, что размер процентов должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами при разрешении спора установлено, что 04 августа 2017 года между Банком и Шемедюк Н.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 420 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Шемедюк Н.Н. обязан был уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 04 декабря 2017 года по 26 мая 2020 года в размере 578 856, 10 руб, в том числе: просроченные проценты 170 803, 28 руб, просроченный основной долг 406 453, 77 руб, неустойка на просроченный основной долг 836, 97 руб, неустойка за просроченные проценты 762, 08 руб.

26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 578 856, 10 руб, в том числе: просроченные проценты 170 803, 28 руб, просроченный основной долг 406 453, 77 руб, неустойка на просроченный основной долг 836, 97 руб, неустойка за просроченные проценты 762, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, Шемедюк Н.Н. заявлением выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Из п. 5.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 04 августа 2017 года, следует, что по страховым рискам, в том числе, "Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности застрахованного перед банком.

Правилами страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по состоянию на дату заключения договора страхования (содержащихся в открытых информационных источниках) предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события по страховым рискам.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 31 августа 2020 года, Шемедюк Н.Н. также ссылался на наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в связи с установлением ответчику 2 группы инвалидности и пояснения сотрудников банка о том, что в связи с его состоянием здоровья кредит будет погашен.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с наличием или отсутствие страхового случая, вследствие которого возможно частичное или полное погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств и привлечение иных лиц для участия по делу.

Между тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как они, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи