Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2239/2021[88-3759/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-232/2020 по иску Хозяшевой Аллы Алексеевны к Хозяшеву Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, установил:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 449 рублей 42 копейки за период с 03 августа 2017 года по 19 августа 2019 года, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года с Хозяшева Н.Н. в ее пользу была взыскана сумма. После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства был произведен взаимозачет сумм по исполнительному производству, по которому она являлась должником перед Хозяшевым Н.Н. Однако, ввиду неисполнения последним обязательств по погашению задолженности в срок, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года 1 632 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. расходов по уплате государственной пошлины. С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 101 рубль 20 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяшев Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, поскольку Хозяшева А.А. сама длительное время не предъявляла исполнительный лист на взыскание в службу судебных приставов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года, с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взыскана ? часть суммы, уплаченной ею по кредитному договору N 4147 от 24 января 2007 года, в размере 55 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 872 рубля 50 копеек, расходы по оплате проезда 400 рублей.

01 августа 2019 года на основании выданного Хозяшевой А.А. 22 апреля 2019 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хозяшева Н.Н.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. задолженности.

Ввиду наличия указанных исполнительных производств, требования по которым являются встречными, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, после чего 16 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения Хозяшевым Н.Н. решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2019 года в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, исходя из необходимости начисления процентов с даты вступления решения в законную силу, мировой судья установилпериод для взыскания неустойки с 09 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, при этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований перераспределил судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Хозяшева Н.Н. о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени ею исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2019 года, ответчиком добровольно не исполнено, исполнительное производство в отношении должника Хозяшева Н.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем 01 августа 2019 года на основании выданного Хозяшевой А.А. 22 апреля 2019 года исполнительного листа, доказательств воспрепятствования истцом проведению взаимозачета требований в исполнительном производстве Хозяшевым Н.Н. не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, исполнительный лист предъявлен Хозяшевой А.А. к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, что не может свидетельствовать о злоупотребление своими права со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья