Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2246/2021[88-3910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску администрации г. Ялуторовска Тюменской области к Хижняк Ольге Владимировне, Хижняк Александру Степановичу о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении, возложении обязанности освободить помещение в нежилом строении, по кассационной жалобе администрация города Ялуторовска Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей необходимым отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ялуторовска обратилась с иском к Хижняк О.В, Хижняк А.С, Хижняк О.В. о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении (медпункт лесозавода), назначение: нежилое строение (медпункт лесозавода), 1-этажный, общая площадь 110, 8 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности освободить и передать администрации указанное нежилое строение.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 октября 2009 года нежилое строение по адресу: "данные изъяты" принято в муниципальную собственность. 18 августа 2011 года за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на указанное строение. Строение разделено на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход. Одну половину занимают зарегистрированная по другому адресу Хижняк О.В. с семьей, во второй половине никто не проживает, ключи находятся у Хижняк О.В. По условиям договора аренды от 13 февраля 1998 года помещение здравпункта площадью 56 кв.м, было передано Хижняк О.В. сроком до 31 декабря 1998 г. Впоследствии срок аренды продлевался ежегодно до 31 декабря 1999 года, 30 декабря 2000 года, 31 декабря 2001 года. По истечении срока данного договора Хижняк О.В. не передала имущество его собственнику. В настоящее время ООО "Лесозавод" ликвидировано, договор аренды прекращен. Считают, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом.

Хижняк О.В. и Хижняк А.С. обратились со встречным иском к Администрации г. Ялуторовска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование своих требований указали, что в декабре 1997 года Хижняк О.В, работавшей на лесозаводе, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено в пользование помещение бывшего здравпункта лесозавода по адресу: "данные изъяты". Истцы проживают в предоставленном им помещении на протяжении 22 лет, ранее они вносили плату за отопление, водо-и электроснабжение лесозаводу. После банкротства лесозавода в 2002 году строение отключили от коммуникаций и они были вынуждены за свой счет подключить электричество и водопровод, а также установить котельную. В 2009 году Хижняк О.В. обратилась в Администрацию г. Ялуторовска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ. 27 октября 2009 г. Ялуторовским городским судом Тюменской области был удовлетворен иск Хижняк О.В. о возложении на Администрацию г. Ялуторовска обязанности принять нежилое строение в муниципальную собственность. В 2014 году Хижняк О.В. обращалась к ответчику с заявлением о переводе помещения в жилое, но ей было отказано из-за неудовлетворительного технического состояния здания. С 22 января 1991 года истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи 2 человека. По мнению истцов, они имеют право на обеспечение жильем во внеочередном порядке ввиду аварийного состояния занимаемого ими помещения.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года исковые требования администрации города Ялуторовска Тюменской области удовлетворены. Встречные исковые требования Хижняк О.В, Хижняк А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований администрации города Ялуторовска Тюменской области к Хижняк О.В, Хижняку А.С. о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении, расположенным по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", возложении обязанности освободить данное помещение в нежилом строении и передать его администрации г. Ялуторовска. В данной части принято новое решение об отказе администрации г. Ялуторовска в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Ялуторовска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 октября 2009 года был удовлетворен иск Хижняк О.В. к Администрации г. Ялуторовска и ООО "Ялуторовсклеспром" о возложении на Администрацию г. Ялуторовска обязанности принять в муниципальную собственность нежилое строение (бывший здравпункт Ялуторовского лесозавода) общей площадью 119, 4 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты".

Данным решением суда установлено, что помещение здравпункта передавалось в аренду Хижняк М.А. по договорам, заключенным ею с ОАО "Ядро" и ООО "Лесозавод".

Планом приватизации Ялуторовского лесозавода, утвержденного 25 июня 1993 года, была предусмотрена передача здания здравпункта от АООТ "Ялуторовский лесозавод" в ОАО "Ядро".

Статус строения, согласно списка основных средств АО "Ядро" на момент передачи - здания производственные.

В результате проведенных реорганизаций на территории бывшего Ялуторовского лесозавода существует новое юридическое лицо - ООО "Ялуторовсклеспром". На момент рассмотрения дела судом здание не имело собственника, вследствие чего суд возложил на орган местного самоуправления обязанность принять его в муниципальную собственность.

В рамках исполнения данного решения суда Администрацией г. Ялуторовска было издано распоряжение от 22 июля 2011 года N 657-р о принятии в муниципальную собственность муниципального образования г. Ялуторовск нежилого строения N "данные изъяты".

Приказом Ялуторовского городского отделения от 03 февраля 2011 года нежилому строению (медпункту лесозавода) был присвоен адрес: "данные изъяты"

Спорное строение построено в 1953 году Ялуторовским лесозаводом и находилось на балансе завода как нежилое. При этом, здание медпункта было включено в план приватизации указанного государственного предприятия.

Хижняк О.В. находилась в трудовых отношениях с Ялуторовским лесозаводом, а затем с ОАО "Ядро" в период с 13 января 1992 года по 01 декабря 1997 года. Уволена по сокращению штатов.

Из договора аренды от 13 февраля 1998 года, заключенного ею с ОАО "Ядро" следует, что ОАО "Ядро" предоставило, а Хижняк О.В. получила в пользование помещение здравпункта общей площадью 56 кв.м. Срок аренды помещения был установлен с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года Дополнением к договору от 13 февраля 1998 г. срок аренды помещения был продлен по 31 декабря 1999 года.

30 декабря 2000 года Хижняк О.В. заключила договор аренды того же помещения с ООО "Лесозавод", срок аренды помещения по договору установлен с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Хижняк О.В. и ее муж Хижняк А.С. в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты", регистрации никогда не имели.

Во время вселения в спорное жилое помещение Хижняк О.В. и Хижняк А.С. были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "данные изъяты", принадлежащем в 1\2 доле на праве собственности Хижняк А.С.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение предоставлялось Хижняк О.В. не для целей проживания в нем, а на основании договоров аренды. На момент заключения договора аренды в январе 1998 года Хижняк О.В. в трудовых отношениях с ОАО "Ядро", а также ООО "Лесозавод" либо их правопреемниками не состояла. Поскольку спорное помещение не отнесено к жилому фонду, то Администрация г. Ялуторовска как уполномоченный орган, действующий от имени собственника помещения, в котором ответчики проживают в отсутствие законных на то оснований, в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности освободить его и передать собственнику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хижняк О.В. и Хижняк А.С. о предоставлении вне очереди жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", Порядком признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и исходил из того, что спорное помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу не признано. Отсутствует доказательства того, что спорное помещение угрожает жизни и здоровью граждан ввиду аварийного состояния и проживания в нем невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Хижняк О.В. и Хижняк А.С. к администрации г. Ялуторовска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии права Администрации г. Ялуторовска требовать устранения нарушений прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности освободить его, признал незаконными и необоснованными.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного помещения семье Хижняк О.В, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и исходил из того, что право пользования Хижняк О.В. спорным помещением ни ранее, ни в настоящее время истцом либо иными лицами не оспаривалось. После прекращения трудовых отношений ответчика с учреждением вопрос о выселении из спорного помещения не ставился. Более того, Хижняк О.В. продолжает в настоящее время пользоваться жильем, сохраняя его за собой. Иных лиц, помимо Хижняк О.В, претендующих на право пользования спорным помещением, не установлено.

Также отметил, что вселение Хижняк О.В. и членов её семьи в спорное помещение являлось не самовольным, а было произведено на основании договорных отношений с его собственником. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи Хижняк при вселении в спорное помещение либо в период своего проживания допущено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хижняк О.В. и Хижняк А.С. занимают спорное помещение на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании их утратившими права пользования помещением в нежилом строении, возложении обязанности по его освобождению по тому мотиву, что спорное помещение является нежилым, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вселение Хижняк О.В. и Хижняк А.С. в спорное помещение не являлось самовольным и фактически возникли правоотношения по пользованию жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Хижняк О.В.

Как следует из материалов дела, спорное помещение использовалось Хижняк О.В. и членами ее семьи для проживания. Хижняк О.В. какую-либо предпринимательскую деятельность не вела, что исключает предоставление ей в аренду спорного помещения в целях, определяемых уставными задачами арендатора, как указано в договорах аренды.

Напротив, Хижняк О.В. вселилась с семьей в данное помещение, произвела необходимый ремонт, заключила договоры на обслуживание, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения Хижняк О.В. и членов ее семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 N 51-КГПР16-6.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что наличие правоотношений по пользованию жилым помещением у Хижняк О.В. и членов ее семьи в отношении спорного имущества является само по себе достаточным основанием для отказа в иске Администрации г. Ялуторовска об освобождении нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования таких юридически значимых обстоятельств по данному делу, как статус спорного помещения на момент его предоставления ответчикам, а также основания предоставления и их вселения в эти помещения, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений жилищного или гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено, существовали ли возникшие при вселении ответчиков правоотношения на момент передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность либо они прекращены по основаниям, указанным в законе.

В соответствий со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения 105 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующие порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о том, почему суд руководствуется положениями статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из копии трудовой книжки Хижняк О.В. следует, что на момент заключения договора аренды сроком действия с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, она утратила трудовые отношения с собственником нежилого помещения в декабре 1997 года. Доказательств проживания в спорном помещении до января 1998 года, материалы дела не содержат. Момент вселения ответчика в спорное нежилое помещение не установлен. Хижняк О.В. указывала в исковых заявлениях различные даты вселения, но данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение на момент его предоставления ответчикам в государственной или муниципальной собственности не находилось, а по плану приватизации передано как нежилое помещение в собственность юридического лица.

Факт нахождения спорного имущества в собственности юридического лица имеет юридическое значение, поскольку в силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделялся на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом) (статья 17 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года в части отмены решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, повлиявших на его исход, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации г. Ялуторовска, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хижняк О.В, Хижняк А.С. к Администрации г. Ялуторовска о возложении обязанности предоставления вне очереди жилое помещение по договору социального найма не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года в части отменены решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялуторовска Тюменской области к Хижняк Ольге Владимировне, Хижняку А.С. о признании утратившими право пользования помещением в нежилом строении, расположенном по адресу "данные изъяты", возложении обязанности освободить данное помещение в нежилом строении и передать его Администрации г. Ялуторовска - отменить.

Дело направить в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи