Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2271/2021[88-3803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по иску Бельцова Виктора Федоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Бельцова Виктора Федоровича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, Бельцова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельцов В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее - ГУ УПФР в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле) о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отмене решения ответчика N 315683/20 от 16 марта 2020 года, возложении обязанности на ответчика включить спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований Бельцов В.Ф. указал, что 03 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 315683/20 от 16 марта 2020 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В его специальный стаж не включены периоды работы с 21 июля 1980 года по 14 апреля 1982 года в качестве слесаря механосборочных работ Уральского электрохимического комбината (далее - УЭХК).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Бельцова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бельцов В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2020 года Бельцов В.Ф, "данные изъяты" года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N 315683/20 от 16 марта 2020 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно указанному решению, составил 05 лет 06 месяцев 15 дней, страховой стаж составил 40 лет 06 месяцев 10 дней. При этом, в специальный стаж ответчиком не был включен период работы истца с 21 июля 1980 года по 14 апреля 1982 года в качестве слесаря механосборочных работ УЭХК в связи с отсутствием документального подтверждения работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из копии трудовой книжки, Бельцов В.Ф. работал в период с 21 июля 1980 года по 15 апреля 1982 года в качестве слесаря механосборочных работ по третьему разряду Уральского электрохимического комбината.

С 15 апреля 1982 года по 31 декабря 1982 года - прессовщиком металлокерамических изделий на участке катализаторов (инициаторов) и металлокерамических изделий Специального конструкторского бюро преобразователей энергии (СКБПЭ, отдел 29).

В соответствии с Положением о специальном конструкторском бюро преобразователей энергии (утверждено в 1971 году, N 358Т) (далее - Положение о СКБПЭ), СКПБЭ - отдел 29 УЭХК, бюро являлось самостоятельным структурным подразделением.

Как следует из Перечня льгот, предоставляемых за работу во вредных условиях труда по отделу N 29 (утвержден 17 мая 1983 года), слесарь механосборочных работ указанного отдела не полный рабочий день (не менее половины рабочего дня), либо полный рабочий день, постоянно выполнял соответствующие виды работ; за работу в указанных условиях предоставлялся сокращенный рабочий день и/или дополнительный отпуск, выдавалось молоко, однако, право на льготное пенсионное обеспечение, в отличие от иных работников, не предоставлялось.

В справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии от 10 июня 2020 года, работодатель указывает, что спорный период работы для целей определения права на назначение пенсии, подлежит зачету на общих условиях; в индивидуальном лицевом (персонифицированном) учете истца сведения о льготном характере работы Бельцова В.Ф. отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы истца с 21 июля 1980 года по 14 апреля 1982 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", приложением N 2 к приказу председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28 февраля 1964 года N 052сс, постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года N 134-49 об утверждении дополнения к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, исходил из того, что указание на наименование должности и структурного подразделения, где осуществлял трудовую функцию истец, не свидетельствует о выполнении им работ, подпадающих под льготное пенсионное обеспечение по дополнительному списку, поскольку для включения периода в стаж необходимы доказательства именно полной занятости истца в соответствующих технологических процессах; факт льготного характера работы в спорный период трудовой деятельности

работодателем, который несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии по старости, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что полная занятость истца как слесаря механосборочных работ в соответствующем технологическом процессе в спорный период не подтверждена, равно как и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полную занятость, в течение полного рабочего дня в спорный период по должности слесаря механосборочных работ именно в технологическом процессе производства фильтров для газодиффузионного разделения урана и на ремонте технологического оборудования, полную занятость в лабораториях отдела N 29.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии со Списком N 2 производств, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей", дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78, 1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, после 01 января 1992 года Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Истец, обращаясь в суд указывает на то, что спорный период работы подлежит включению по Списку N2 раздела А пункта VI Дополнений в редакции Постановления Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года N 134-49.

В выписке из приложения N 2 к приказу председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28 февраля 1964 года N 052сс указано, что постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года N 134-49 утверждено Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В соответствии с разделом А "Атомная промышленность", подраздела VI (производство фильтров для газодиффузионного разделения урана) указанного дополнения к Списку N 2 в специальный стаж засчитывается работа в должностях рабочих, инженерно-технических работников, постоянно занятых в технологическом процессе и на ремонте технологического оборудования, а также уборщиков технологических помещений: инженерно-технологических и научных работников, рабочих, уборщиков, постоянно занятых в производственных лабораториях.

Аналогичные по своему содержанию требования для включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеются в Списке N 2 от 1992 года, по коду 23602000-17541 подлежит зачету в стаж работы на производстве фильтров для газодиффузионного разделения урана в отношении рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых в технологическом процессе и на ремонте технологического оборудования.

Из приведенных норм материального права следует, что для включения в специальный стаж периода работы истца в АО "УЭХК" с 21 июля 1980 года по 14 апреля 1982 года необходимо подтверждение полной занятости в технологическом процессе производства фильтров для газодиффузионного разделения урана или на ремонте технологического оборудования, либо постоянной занятости в производственных лабораториях.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что полная занятость истца как слесаря механосборочных работ в соответствующем технологическом процессе в спорный период не подтверждена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полную занятость, в течение полного рабочего дня в спорный период в качестве слесаря механосборочных работ именно в технологическом процессе производства фильтров для газодиффузионного разделения урана и на ремонте технологического оборудования, полную занятость в лабораториях отдела N 29, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный период работы истца в качестве слесаря механосборочных работ УЭХК подлежит включению в специальный стаж со ссылкой на дополнения к Списку N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года N 134-49, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили должную правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в соответствии с Положениями о подразделениях, а также технологическим процессам, рабочие и специалисты СКБПЭ (отдел 29) с 01 января 1969 года по 29 февраля 1988 года постоянно были заняты организацией, контролем и обработкой технологических операций, связанных с получением металлических порошков, основы (ленты) рабочих слоев и композиций из них в производстве электрохимических генераторов и других химических источников тока, а также при разработке систем нейтрализации выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания. Эти вышеперечисленные операции в соответствии с письмом ГК 2777 от 24 декабря 1975 года были признаны аналогичными операциями получения фильтров для газодиффузионного разделения урана, что соответствует разделу VI Дополнения к Списку N 2. Положение о специальном конструкторском бюро преобразователей энергии (СКБПЭ) от 1971 года, содержит в себе структуру подразделения и именно те задачи и функции, которые направлены на выполнение вышеперечисленных операций, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с Положением о СКБПЭ, СКПБЭ - отдел 29 УЭХК, бюро являлось самостоятельным структурным подразделением, работа в котором на спорный период была засекречена, по своему характеру относилась к производству фильтров для газодиффузионного разделения урана. С Положения о СКБПЭ снят гриф секретности, его копия представлена в материалы дела, имеет отметки о рассекречивании. В соответствии с Положением о СКБПЭ в нем в качестве структурных подразделений указаны не только конструкторское бюро и лаборатории, но и вспомогательные подразделения (группа механика, в которой работал истец, группа электрика и прибориста, группа материально-технического обеспечения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что полная занятость истца как слесаря механосборочных работ в соответствующем технологическом процессе не подтверждена, доказательств работы истца в конструкторском бюро и лаборатории не имеется, представитель третьего лица льготный характер работы не подтверждает.

Довод кассационной жалобы истца о том, что не может быть принята в качестве доказательства обзорная уточняющая справка по заводу электрохимических преобразователей энергии (объект 46), поскольку она была изготовлена в 2003 году, спустя 20 лет после спорного периода работы, документы, на основании которых была составлена данная справка не имеются и в суд не представлялись, является необоснованным, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, данная справка содержит перечень специальностей и должностей, входящих в состав отдела N 29, подлежащих льготному пенсионному обеспечению в соответствии с дополнениями к Списку N 2 от 1964 года, в которых слесарь механосборочных работ не предусмотрен. Оснований для неприятия данной справки у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период работы истца с 15 апреля 1982 года по 30 октября 1988 года был зачтен в специальный стаж ответчиком, поскольку истец осуществлял работу на иных должностях (прессовщик металлокерамических изделий, прессовщик порошковых смесей, рабочий по изготовлению опытных изделий), полная занятость в соответствующем технологическом процессе в спорный период подтверждена работодателем (справка от 08 июня 2018 года).

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельцова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи